19 C 205/2021-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 44 340,58 Kč s úrokem v kapitalizované výši 1 840,56 Kč za dobu od 11. 11. 2020 do 1. 3. 2021, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 2. 3. 2021 do 24. 3. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 12. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 7. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“) v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný následně dne 1. 2. 2020 uzavřel s žalobkyní dodatek č. 1 k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále též„ smlouva o úvěru“), v rámci které požádal o úvěr ve výši 60 000 Kč. Protože žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] x [právnická osoba] a podmínkami pro používání úvěru společnosti [právnická osoba], byl jeho úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 2. 6. 2020 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 929 Kč vždy k 11. dni každého měsíce počínaje dnem 11. 7. 2020. Výše úrokové sazby činila dle smlouvy o úvěru 13,90 % ročně. Výše splátek poskytnutého úvěru i datum jejich splatnosti byly změněny dodatky k rámcové smlouvě, a to dodatkem č. 2, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 3 929 Kč na 780 Kč, když první splátka s touto změnou proběhla 11. 12. 2020, a dodatkem č. 3, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 11. dne v měsíci na 24. den v měsíci, kdy první splátka s touto změnou proběhla 24. 12. 2020. Splátky od 11. 7. 2020 do 11. 11. 2020 byly ze strany žalovaného spláceny řádně. Počínaje splátkou splatnou ke dni 24. 12. 2020 nebyly ze strany žalovaného sjednané splátky hrazeny řádně a včas, když na splátku dne 24. 12. 2020 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 43,49 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny, a následně již nebyly sjednané splátky hrazeny vůbec. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 2. 3. 2021 k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 3. 2021. Ke dni zesplatnění činil dluh z této úvěrové smlouvy 43 640,58 Kč na jistině a 1 840,56 Kč na kapitalizovaných úrocích do dne 1. 3. 2021. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně dále požaduje nezaplacený měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč, náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymazání dluhu v celkové výši 600 Kč, smluvní úrok ve výši ve výši 13,90 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 2. 3. 2021 do 24. 3. 2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 25. 3. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 640,58 Kč za dobu od 12. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka k žalobě uvedl, že žalobkyně nepředložila soudu konkrétní důkazy, tj. potvrzení o příjmech a výdajích, na základě nichž byla povinna prokazovat úvěruschopnost žalovaného. 3. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že posouzení provedla na základě informací poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, které ověřila potvrzením o výši hlavního příjmu vystaveným dne 1. 6. 2020, nahlédnutím do výpisu z běžného účtu žalovaného, který používal běžný účet vedený žalobkyní, a rovněž tak nahlédnutím do interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). 4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 2. 7. 2019 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. V rámcové smlouvě si žalovaný zvolil tarif - [anonymizováno] tarif. Nedílnou součástí rámcové smlouvy se staly podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky a ceník (rámcová smlouva [číslo]). 5. Žalovaný dne 1. 2. 2020 uzavřel s žalobkyní dodatek č. 1 k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v rámci které požádal o úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 929 Kč vždy k 11. dni každého měsíce počínaje 11. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Výše úrokové sazby činila dle smlouvy o úvěru 13,90 % ročně (dodatek č. 1 ze dne 1. 6. 2020). 6. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet si žalobkyně od žalovaného vyžádala potvrzení o výši jeho pravidelného čistého příjmu z pracovního poměru, který činil přes 30 000 Kč měsíčně, rovněž tak nahlédla do registrů dlužníků a dále vycházela z platební historie žalovaného, kterou zjistila z výpisu z jeho běžného účtu, který byl veden žalobkyní (potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 6. 2020, mimořádný výpis z běžného účtu za období od 1. 3. 2020 – 31. 5. 2020, úvěrová zpráva). 7. Dodatkem č. 2 byla provedena změna výše pravidelné splátky z 3 929 Kč na 780 Kč, když první splátka s touto změnou měla proběhnout 11. 12. 2020 (dodatek č. 2 ze dne 7. 12. 2020). Dodatkem č. 3 byla provedena změna data splátek z 11. dne v měsíci na 24. den v měsíci, když první splátka s touto změnou měla proběhnout 24. 12. 2020 (dodatek č. 3 ze dne 7. 12. 2020). 8. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly podmínky pro používání úvěru (dále jen„ podmínky“). V článku s nadpisem„ Splácení úvěru“ odstavec 7 podmínek bylo uvedeno, že pokud se žalovaný zpozdí s úhradou splátky úvěru či jiného závazku spojeného s úvěrem, může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání dluhu, případně jiného závazku a úroku z prodlení. V článku s nadpisem „ Několik bodů k ukončení smlouvy“ bylo stanoveno, že v případech, kdy bude žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného (podmínky pro používání úvěru účinné ode dne 31. 10. 2018). 9. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 60 000 Kč jednorázově dne 2. 6. 2020 (výpis z běžného účtu za období 2. 6. 2020 – 2. 6. 2020). Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když poslední splátku před zesplatněním uhradil dne 24. 12. 2020 pouze částečně ve výši 43,49 Kč (přehled plateb k úvěru [anonymizováno]), žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2021 vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů nejpozději do 11. 3. 2021. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 4. 3. 2021 (výzva k zaplacení dluhu ze dne 2. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně upomínala žalovaného opakovaně i v internetovém bankovnictví (přehled odchozích zpráv). 10. Měsíční poplatek za výběry hotovosti ze všech bankomatů činí 100 Kč (ceník). Náklady na vymáhání jsou účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů. Klientovi je účtována částka 300 Kč, přestože skutečně vynaložené náklady jsou vyšší – 592,20 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu). Žalobkyně poplatek za výběr z bankomatů ve výši 100 Kč žalovanému naúčtovala dne 31. 12. 2020, účelně vynaložené náklady na vymáhání dne 18. 1. 2021 ve výši 300 Kč a dne 8. 2. 2021 ve výši 300 Kč (výpis z běžného účtu za období 31. 12. 2020 – 7. 4. 2021). 11. V projednávané věci soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikoval ustanovení o. z., neboť smlouvu o úvěru účastníci uzavřeli za jeho účinnosti, tedy po 1. 1. 2014. <i>12. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Mezi účastníky byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžn