19 C 210/2021-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 285 394,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 285 394,49 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 8,7 % ročně z částky 285 394,49 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO] (dále též„ [anonymizováno]“), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, a to za účelem konsolidace splátkového úvěru od banky vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši dne [datum]. Poskytnutý úvěr + sjednané úroky z úvěru ve výši 8,7 % ročně + poplatky dle sazebníku se žalovaný zavázal splácet pravidelnými splátkami po 4 056 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum] vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný ale řádně a včas dohodnuté splátky neplatil a banka využila svého oprávnění ze smlouvy a k datu [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil nesplacený zůstatek úvěru 277 120,49 Kč a nesplacená část kapitalizovaného řádného úroku 8 274 Kč, tj. celkem 285 394,49 Kč Ani poté ale žalovaný dluh řádně nesplácel a zůstal bance dlužen částku 285 394,49 Kč s příslušenstvím (úrok smluvní ve výši 8,7 % ročně z částky 285 394,49 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 285 394,49 Kč od [datum] do zaplacení). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka [právnická osoba], postoupena na žalobkyni. Ani jí ale žalovaný shora uvedenou částku 285 394,49 Kč s příslušenstvím neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, a to za účelem konsolidace úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Počínaje datem [datum] byl žalovaný povinen čerpané peněžní prostředky splácet ve splátkách po 4 056 Kč splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Dle čl. 4 smlouvy činil sjednaný úrok 8,70 % ročně. Dle čl. 3 smlouvy byl žalovaný povinen platit úroky z úvěru společně s pravidelnými splátkami úvěru. Rovněž bylo dohodnuto, že úroky se stanou součástí jistiny úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy banka uplatní své právo na okamžité splacení úvěru dle čl. 8. Dle čl. 8 smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl. 8 písm. a) smlouvy), může banka prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 8 smlouvy pokud žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku z této smlouvy řádně a včas, bude platit řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr dne [datum], a to ve výši 151 453,90 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a ve výši 148 546,10 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] (viz výpis z účtu žalovaného – [anonymizována čtyři slova], smlouva o úvěru). Dle transakční historie žalovaný splácel úvěr nepravidelně, řádně a včas nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátek, celkem uhradil 13 splátek v celkové výši 64 591,80 Kč. Od [datum] již byl v prodlení neustále (viz [anonymizována čtyři slova]). Pro porušení povinnosti řádného splácení úvěru banka dopisem ze dne [datum] poskytnutý úvěr v souladu s čl. 8 smlouvy zesplatnila ke dni [datum]. K tomuto dni činil dluh ze smlouvy 288 814 Kč. [příjmení] současně žalovaného upozornila, že tato částka se bude navyšovat o řádný úrok a úrok z prodlení (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], své pohledávky za dlužníky podle specifikace uvedené v příloze [číslo] této smlouvy k [datum] na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]). O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum] (viz předžalobní upomínka, sledování zásilek). 5. Soud při právním hodnocení vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), neboť se jedná o právní poměry vzniklé, jakož i práva a povinnosti z porušení smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. <i>6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupil právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 10. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, které žalovaný v plném rozsahu čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, a to včetně úroku ve výši 8,7 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení se splátkou za měsíc [anonymizováno] [rok] po dobu delší než 3 měsíce, banka úvěr v souladu s čl. 8 smlouvy o úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 277 120,49 Kč a dlužný úrok z úvěru 8 274 Kč, tj. celkem 285 394,49 Kč, a vzhledem k tomu, že žalovaný na tento dluh již ničeho nezaplatil, zavázal jej k úhradě této částky svým rozhodnutím soud. 11. Dle smluvního ujednání v souladu s § 2395 o. z. je žalovaný dále povinen platit z čerpaných peněžních prostředků úrok ve smluvené výši 8,7 % ročně až do zaplacení. Žalobkyně požaduje úrok ve výši 8,7 % ročně z částky 285 394,49 Kč od [datum] (od data následujícího po zesplatnění) do zaplacení, když za předchozí období byl tento úrok kapitalizován. 12. Protože žalovaný neuhradil dlužné částky k datu jejich splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti ([datum]) s úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně však s ohledem na ustanovení § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, požaduje úrok z prodlení až za období od [datum] do zaplacení, a proto soud žalovaného dále zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 285 394,49 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 13. Soud tak vyhověl žalobě v plném rozsahu. 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 55 008,70 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 416 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 33 110 Kč (3,5× 9 460 Kč dle § 8 ods