19 C 215/2021-21 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 799 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazené faktury č. [anonymizováno] splatné dne [datum] a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dalších 1 200 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnost (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: žalovaný si u žalobkyně dne [datum] objednal studniční rozbor vody v akreditované zkušební laboratoři žalobkyně, a to za cenu dle ceníku žalobkyně. Vzorek vody ze studny si přitom sám odebral (viz objednávka ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému požadovaný rozbor provedla dne [datum] (viz protokol o zkouškách [číslo] [rok] dodací list [číslo] ze dne 25. 1. 201). Následně žalobkyně žalovanému za provedený rozbor vystavila fakturu č. [anonymizováno] ze dne znějící na dohodnutou částku 799 Kč vč. DPH splatnou dne [datum] (viz cit. faktura). Žalovaný žalobkyni uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] zaslanou mu dne12. 3. 2021 poštou (viz cit. upomínka a poštovní podací arch). 5. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva na rozbor studniční vody, tedy smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného rozbor studniční vody a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu dle ceníku. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když žalovanému požadovaný rozbor dne [datum] provedla, žalovaný svoji povinnost ze smlouvy porušil, kdy žalobkyni sjednanou cenu díla neuhradil doposud. 6. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtovanou cenu ve výši 799 Kč ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], dostal se dnem [datum] se zaplacením této částky do prodlení, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z., počínaje tímto datem vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. S přihlédnutím k okolnosti, že se mezi účastníky jednalo o právní poměr vzniklý v souvislosti s jejich podnikatelskou činností, má žalobkyně právo také na částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.). 7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal též plnou náhradu nákladů, které jí vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty spočívají toliko v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v paušální náhradě nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč za výzvu k plnění a za žalobu dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu Tyto náklady řízení v celkové výši 1 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné soud v daném případě neshledal (výrok II. rozsudku).