19 C 303/2021-31 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 2 000 Kč, a to na základě kontraktačního jednání směřujícího k uzavření smlouvy o úvěru či půjčce distančním způsobem prostřednictvím sítě internet, jejíž uzavření však žalobkyně nebyla schopna prokázat. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 2 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 2 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (viz zpráva [právnická osoba], ze dne [datum], výpis z účtu). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení ze dne [datum], podací lístek). Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, na základě jakého právního důvodu byla částka 2 000 Kč na účet žalovaného připsána, jedná se o plnění bez právního důvodu, které představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 2991 o. z. žalobkyni vydat. Žalovaný doposud žalobkyni neuhradil ničeho, a proto jej soud zavázal k zaplacení částky ve výši 2 000 Kč svým rozhodnutím. 5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 6. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení do tří dnů výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne (viz výzva, podací lístek) a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Splatnost dlužné částky tedy nastala [datum] a počínaje dnem [datum] je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, a proto soud vázán jejím návrhem žalovanému uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení v žalobkyní požadované nižší výši, avšak až od [datum], kdy byl žalovaný v prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl. 7. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí v řízení úspěšná co do částky 2 114,68 Kč (jistina 2 000 Kč + úroky z prodlení ve výši 114,68 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 2 730,45 Kč (jistina a poplatek 2 000 Kč + úroky z prodlení ve výši 730,45 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 77 % v poměru k neúspěchu 23 %. Přísluší jí tak vůči žalovanému dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % (77 % - 23 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a 21 % DPH ve výši 189 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 804,10 Kč (54 % z 1 489 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Odměna za zastupování byla určena podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, současně je v něm předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.