19 C 359/2021-37 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 278 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 11. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 195 Kč, s tím, že žalovaná částka představuje poměrnou část sjednaného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 16. 3. 2020 do 5. 11. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla na základě přijetí návrhu pojistné smlouvy ze dne 2. 8. 2019 ze strany žalovaného formou uhrazení pojistného na 1. pojistné období ve sjednané lhůtě uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] /pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla + asistenční služba/. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 983 Kč ročně, a to pololetními splátkami po 2 993 Kč, splatnými vždy k 2. 8. a 2. 2. příslušného roku. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od 2. 8. 2019 na dobu neurčitou (viz návrh pojistné smlouvy a informace o platbách). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 2. 2. 2020 a 2. 8. 2020, a to ani na upomínku ze dne 16. 3. 2020, která mu byla doručena dne 20. 3. 2020, ani na upomínku ze dne 14. 9. 2020, ve které byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 5. 11. 2020, pojištění zanikne pro neplacení, přičemž tato upomínka mu byla doručena dne 18. 9. 2020 (viz přehled pojistného, cit. upomínka a dodejka od upomínky) a pojištění pak zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 5. 11. 2020 (viz oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 10. 1. 2020). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojistného za požadovanou dobu od 16. 3. 2020 do 5. 11. 2020 ve výši 2 378 Kč. Dalších 3 x 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni shora uvedené upomínky a také za – pokus o smír ze dne 15. 12. 2020upomínku ze dne 6. 11. 2019 dle sazebníku žalobkyně (viz cit. upomínka a sazebník poplatků). Žalovaný přitom žalobkyni celkovou dlužnou částku 3 278 Kč (2 378 Kč + 900 Kč) neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 18. 3. 2021 zaslanou mu téhož dne (viz předžalobní upomínka + sledování zásilek). <i>6. S odkazem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.</i> <i>Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).</i> <i>Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem (zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě).</i> <i>Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>Podle § 1 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění (dále jen zákon č. 37/2004 Sb.) nejsou-li některá práva a povinnosti účastníků soukromého pojištění upravena tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem, řídí se občanským zákoníkem.</i> <i>Podle § 13 zákona č. 37/2004 Sb. pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla na základě přijetí návrhu pojistné smlouvy ze strany žalovaného formou uhrazení pojistného na 1. pojistné období ve sjednané lhůtě v srpnu 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] /pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla + asistenční služby/, tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 1 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb. V té se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 2. 8. 2019 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši ve výši 5 986 Kč ročně, a to pololetními splátkami po 2 993 Kč, splatnými vždy k 2. 8. a 2.2. příslušného roku. Žalovaný přitom byl ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. i § 13 zákona č. 37/2004 Sb. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. po celé žalované období od 16. 3. 2020 do 5. 11. 2020. 8. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 5. 11. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 16. 3. 2020 do 6. 11. 2020 pojistné ve výši 2 378 Kč. Dalších 900 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni za shora uvedené upomínky. 9. Protože žalovaný neuhradil splatné pojistné, dostal se do prodlení dne 3. 8. 2020, přičemž počínaje tímto dnem žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Žalobkyně se ale domáhala zaplacení úroku z prodlení až za dobu od 6. 11. 2020 a pouze za dobu do 27. 7. 2021, byl soud jejím návrhem vázán a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši za dobu od 7. 11. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 195 Kč (výrok I.). 10. Soud tedy žalobě ohledně částky 3 278 Kč a částky 195 Kč vyhověl (výrok I.). 11. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náklady řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21% DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy činily 1 489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovan