19 C 379/2021-40 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 5. 10. 2020 do zaplacení z titulu nezaplacení pojistného za období od 1. 7. 2020 do 4. 10. 2020, k jehož úhradě byla žalovaná zavázána na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit za sjednané pojištění žalobkyni pojistné ve výši 3 383 Kč ročně, a to vždy 1. 7. příslušného roku. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 1. 7. 2017. Za pojistné období od 1. 7. 2020 ale žalovaná pojistné neuhradila, a to ani na upomínku ze dne 20. 8. 2020. Pojištění tak zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 4. 10. 2020. Žalovaná přitom dlužné pojistné neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2021, zaslané jí doporučenou poštou dne 11. 8. 2021. 6. [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 30. 9. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 15. 2. 2021. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). <i>7. Podle § 1 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>8. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>10. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 1. 7. 2017 zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 3 383 Kč ročně, splatné vždy k 1. 7. příslušného roku. Žalovaná byla ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 14. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 4. 10. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovanou, která však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesla. Žalovaná povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušila, když nezaplatila za období od 1. 7. 2020 do 4. 10. 2020 pojistné ve výši 834 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, zavázal ji k povinnosti zaplatit částku 834 Kč svým rozhodnutím soud. 15. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni 1. 7. 2020). Protože žalovaná neuhradila pojistné k datu jeho splatnosti, dostala se do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky až do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (8,25 %). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 5. 10. 2020 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 16. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 17. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 18. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.