26 C 138/2021-44 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč jakožto smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizována tři slova] (dále jen„ zařízení“) ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (dříve podnikající pod [právnická osoba] [anonymizováno]) a žalovaným dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně (podnikající pod [právnická osoba] s. r. o.) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] (dále též„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byl sjednán také pronájem technického zařízení [anonymizováno] box/CA Modul sériové číslo [anonymizována tři slova]. Dále si strany v čl. I. II smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné podmínky“) a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zvláštní podmínky“). Dle článku 8 bod [číslo] všeobecných podmínek je žalobkyně oprávněna dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, pokud účastník neuhradí splatnou odměnu nebo její část ani ve lhůtě 7 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky nebo jiným způsobem upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku smlouvy. Dle článku 10 bod [číslo] všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů na straně účastníka, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby. Dle článku 4 bod 4.4 zvláštních podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ke dni [datum] ukončena a žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaného k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 6. S účinností od [datum] došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] (viz úplný výpis z OR žalobkyně). 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému službu elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit ceny za poskytované služby. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., dle níž poskytla žalobkyně žalovanému zařízení k dočasnému užívání, a žalovaný se zavázal za něj platit nájemné. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] byla ke dni [datum] ukončena a zařízení nebylo v souladu se smlouvou vráceno do 10 dnů od ukončení smlouvy, vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. S ohledem na skutečnost, že ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo přímo ve smlouvě, kterou žalovaný jakožto spotřebitel opatřil svým podpisem, nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za skryté či neočekávané ve smyslu judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). Jelikož žalovaný částku 5 000 Kč, představující smluvní pokutu, dobrovolně žalobkyni nezaplatil, zavázal jej k této povinnosti svým rozhodnutím soud. 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy, kterou žalovanému odeslala dne [datum]. Výzva byla podle § 573 o. z. žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum], a splatnost smluvní pokuty tak nastala dne [datum]. Počínaje dnem [datum] je tak žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 %). 10. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva) à 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.; DPH 21 % ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 12. Soud při výpočtu nákladů řízení vycházel pro úkony učiněné před jednáním z vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože předmětem řízení bylo peněžité plnění do hodnoty 50 000 Kč, přičemž žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu (např. sp. zn. 36 C 169/2021, 28 C 115/2021, 36 C 163/2021). 13. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.