28 C 200/2020-158 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce a) a žalobkyně b) se domáhali žalobou podanou dne [datum] určení, že žalovaný [celé jméno žalovaného] není účastníkem dědického řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum] ze závěti ze dne [datum]. Žalobce a) je pozůstalým manželem zůstavitelky, žalobkyně b) je dcerou zůstavitelky a žalovaný je synem zůstavitelky. Zůstavitelka zemřela dne [datum] v Paraguay, přičemž zanechala Listinu o vydědění [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum], kterou vydědila svého syna [jméno] [celé jméno žalobce] a závěť [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2018 ze dne [datum], kterou ustanovila svým dědicem žalovaného. V průběhu pozůstalostního řízení vedeného soudní komisařkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] vznesli žalobce a) a žalobkyně b) námitky proti závěti, kterými namítají její neplatnost. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byli odkázáni uplatnit své právo žalobou proti závětnímu dědici. 2. Žalobci ve svých žalobních tvrzení uvedli, že zůstavitelka byla v posledních letech ve špatném fyzickém a zejména psychickém stavu, kdy s největší pravděpodobností trpěla stařeckou demencí či obdobnou chorobou. Zůstavitelka byla zmatená, velice často zapomínala a nepamatovala si věci, týkající se aktuálního dění kolem ní. Zůstavitelka byla v lednu 2017 hospitalizována v Krajské nemocnici [právnická osoba] ve [obec] z důvodu erysipelu levého bérce a rovněž prolapsu dělohy. Byla nalezena v kolapsovém stavu a následně po propuštění odmítla podstoupit další léčbu, nedocházela k pravidelným kontrolám. Stejně tak obvodní lékařka MUDr. [příjmení] opakovaně urgovala zůstavitelku k návštěvě její ordinace, poslala ji k psychiatrickému vyšetření kvůli podezření na demenci či Alzheimerovu chorobu, avšak zůstavitelka se na vyšetření nedostavila. Zůstavitelka byla v posledních letech svého života pod velkým tlakem a vlivem žalovaného, který ji neustále hlídal, omezoval jí svobodu a pohyb a ovlivňoval její rozhodnutí. Zůstavitelka byla ve stavu, kdy se tomu nebyla schopna bránit, respektive si to nebyla schopna uvědomit. Žalobci z důvodu špatného psychického stavu zůstavitelky podali návrh na omezení svéprávnosti dne 25. 9. 2018 sp. zn. 47 Nc 4009/2018. Zůstavitelka však s žalovaným odcestovala do Paraguaye, o čemž nikoho nevyrozuměla. Několik dnů před odletem učinila závěť, ačkoliv s největší pravděpodobností nebyla schopna chápat smysl a účel závěti. Žalobci nerozumí tomu, z jakého důvodu by zůstavitelka měla potřebu upřednostňovat žalovaného před žalobci a mají pochybnosti, zda závět byla skutečnou a pravou vůlí zůstavitelky. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Závět je platná, při jejím sepisu formou notářského zápisu byly dodrženy všechny postupy, které je notář povinen pro vedení takového úkonu dodržet. Zůstavitelka byla v dobrém zdravotním stavu úměrně svému věku. Dostavovala se na pravidelné lékařské kontroly, podstoupila plánované operace. Nedostavila se k vyšetření psychiatra, jelikož bylo na popud žalobce. Následně odcestovala od [datum] do [datum] do Paraguaye, a poté od [datum] do [datum], když příčinou její smrti byla srdeční zástava. Zůstavitelka měla nedobré vztahy se žalobcem a), který se na ní dopouštěl domácího násilí. Se žalobkyní b) se stýkala výjimečně, trvala na její léčbě závislosti na alkoholu. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] z důvodu závislosti na alkoholu a dluhům vůči rodičům vydědila. Žalovaný má za to, že zůstavitelka byla v době sepisu své závěti ve formě notářského zápisu dne [datum] zcela způsobilá učinit tento úkon a tento úkon je platný. 4. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno z úmrtního listu, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřela dne [datum] v [anonymizováno] v [země]. Usnesením ze dne [datum] pověřil soud notářku Mgr. [jméno] [příjmení] k provedení úkonů soudního komisaře v řízení o pozůstalosti vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. V řízení byl zjištěn stav a obsah listiny pořízené pro případ smrti, a to notářského zápisu sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo], v němž dne [datum] [jméno] [příjmení] sepsala Listinu o vydědění svého syna [jméno] [celé jméno žalobce] z důvodu, že o ni trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl a dále vede nezřízený život, což se projevuje v tom, že dělá dluhy, a to i přes to, že za něho některé zaplatila. Stanovuje, aby se důsledky vydědění vztahovaly i na jeho potomky. Další listina, která byla v pozůstalostním řízení zjištěna a ověřena byl Notářský zápis ze dne [datum] sepsaný notářem JUDr. [jméno] [příjmení] v jeho notářské kanceláři ve [obec] jeho zástupcem ustanoveným podle § 24 notářského řádu Mgr. [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] po ověření totožnosti z předloženého občanského průkazu prohlásila, že je způsobilá samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je sepsán následující notářský zápis a požádala o sepsání závěti. Dědicem veškerého svého majetku ustanovila svého syna [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce a žalovaného], který se o ni stará, pomáhá jí a každodenně o ni pečuje. Zároveň touto závěti ruší veškeré své dřívější závěti mimo Listinu o vydědění sepsanou dne [datum], jelikož důvody vydědění syna [jméno] stále trvají. Podepsáno s otiskem razítka Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 24. 7. 2020 č. j. [číslo jednací] bylo uloženo [celé jméno žalobce], [jméno] Bučkové a [jméno] [celé jméno žalobce], aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podali u Okresního soudu ve [obec] žalobu proti [celé jméno žalovaného] na určení, že žalobci jsou dědici zůstavitelky ze zákonné dědické posloupnosti. 5. Soud po zjištění, že žaloba byla podána v souladu s § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v dané lhůtě dvou měsíců žalobcem a) a žalobkyní b), kterou je namítána neplatnost závěti po zůstavitelce ze dne [datum] pro duševní poruchu zůstavitelky, v jejímž důsledku byly sníženy její ovládací a rozpoznávací schopnosti, provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi, svědeckými výpověďmi, znaleckým posudkem a zjistil tento skutkový stav: Zůstavitelka a žalobce a) mají ve společném jmění manželů parcelu [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], bydlení a zahradu p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [obec] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). 6. Zůstavitelka sdílela společnou domácnost se svým manželem žalobcem a) a synem žalovaným. Soužití mezi žalobcem a) jako otcem a žalovaným bylo narušeno, když v důsledku neshod opakovaně zasahovala Policie ČR. Zůstavitelka dne [datum] podávala na Policii ČR vysvětlení z důvodu pokusu žalobce a) o napadení žalovaného a manželky a poškození voliér, kde uvedla, že manžel vůči ní po celou dobu 50 let vystupuje důrazně, někdy až agresivně, ale návaly agrese nemívá často. Z manželových výstupů má mírný strach, naštěstí s nimi bydlí i syn, který se jí zastává. Dne [datum] slyšela velké rány, kdy otec rozbořil synovi jeho drátěné voliéry. Když sešla dolů, manžel do ní úmyslně strčil rukama, upadla na záda. Zranění však nemá, bolí jí dolní část zad (Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). Řízení o přestupku vůči [celé jméno žalobce] tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití vůči synovi [jméno] [celé jméno žalobce], že se po něm nejméně 5x ohnal smetákem a vůči manželce tím, že ji měl strčit rukama, v důsledku čeho upadla na schody, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o nichž se řízení vedlo, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno (Rozhodnutí odboru právně-přestupkového oddělení MMZ ze dne [datum]). 7. Žalobce a) měl za to, že žalovaná zůstavitelka trpí duševní poruchou a kvůli svému zdravotnímu omezení není schopna samostatně vyřídit jednoduché správní i občanskoprávní záležitosti. Nerozlišuje hodnotu peněz, nemá pojem o běžných záležitostech v domácnosti. Z těchto důvodů podal návrh na omezení svéprávnosti dne [datum], v němž uvedl, že i praktická lékařka doporučila psychiatrické vyšetření u MUDr. [příjmení], zůstavitelka toto vyšetření odmítá, jelikož je zcela podřízena vlivu syna [celé jméno žalovaného]. S [celé jméno žalovaného] přes zhoršující se zdravotní stav absolvovala cestu do Paraguaye a momentálně tam s ním opět odcestovala na dobu neurčitou. O chod domácnosti ani o stravování se není schopna postarat, starobní důchod odevzdává synovi. Žije pod vlivem syna, z něhož má strach, a odmítá stravu i pomoc celé rodiny. Syn jí zakazuje styk s nejbližší rodinou a ona to akceptuje. Zůstavitelka není schopna zvládat základní životní potřeby, ztrácí orientaci v čase a prostoru, velmi špatně komunikuje. Z těchto důvodů navrhl, aby byla omezena ve svéprávnosti, a on ustanoven jejím opatrovníkem (spis Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 47 Nc 4009/2018). V řízení byly doloženy žádanky a poukazy o vyšetření žalované na psychiatrii pro demenci. MUDr. [jméno] [příjmení], obvodní lékařka, ve zprávě ze dne [datum] uvedla,