35 C 251/2020-23 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 15. 6. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 8. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále též„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu dne 1. 7. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne poskytla Společnost žalovanému jistinu úvěru ve výši 1 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit Společnosti jistinu úvěru do 2. 8. 2016. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když do dnešního dne ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Žalovaná částka se sestává ze zbylé výše jistiny úvěru, vedle toho žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu mu zaslanou dne 22. 1. 2020. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 1. 7. 2016 prohlášení [číslo] na jejímž základě Společnost poskytne žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč na bankovní účet žalovaného, který se žalovaný zavázal splatit do 31. 7. 2016 (viz prohlášení č. 1006969704). Dne 1. 7. 2016 odeslala Společnost prostřednictvím platební brány ThePay na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku 1 500 Kč, [variabilní symbol] (viz potvrzení o provedené platbě, sdělení Raiffeisenbank ze dne 15. 9. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby postupitel žalobkyni coby postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy; předložená příloha č. 1 byla nicméně natolik nečitelná, že nebylo možné ověřit, zdali je zde uvedena též pohledávka Společnosti za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 vč. nečitelné přílohy č. 1). O postoupení pohledávky měl být žalovaný zpraven nepodepsaným dopisem zaslaným jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 22. 1. 2020 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020). Dne 22. 1. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky 7 464 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; zásilka se dostala do sféry žalovaného dne 23. 1. 2020 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku a informace o sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. 10. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 11. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. 12. Soud nepřehlédl, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž mezi žalovaným a Společností, což vyplývá z předloženého prohlášení [číslo] jakož i z potvrzení o provedené platbě. Závěr, že pohledávka ze Společnosti za žalovaným byla postoupena až na žalobkyni, lze učinit pouze za situace, že by žalobkyni svědčil nepřetržitý řetězec nabývacích titulů; to však v daném případě splněno nebylo. 13. Pokud jde o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], to nebylo žalobkyní ani tvrzeno, natož prokazováno, toliko je o něm zmínka v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020, které měla žalovanému zaslat [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby postupník, což je zjevně nepostačující. Aby totiž soud mohl učinit závěr o aktivní věcné legitimaci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], musel by mít prokázáno řádné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, jakož i oznámení o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postupitelem nebo její prokázání dlužníkovi postupníkem; uvedené však v posuzovaném případě splněno nebylo. 14. Pokud jde o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni, ani toto prokázáno v daném případě nebylo, neboť žalobkyně neprokázala, že v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 byla specifikována pohledávka Společnosti za žalovaným. 15. Pro úplnost co se pak týče vyrozumění o postoupení pohledávky či prokázání postoupení pohledávky, které je předpokladem nabytí účinnosti postoupení pohledávky vůči dlužníkovi, je třeba uvést, že žalobkyně sice soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 vyhotovené jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], avšak k tomuto oznámení žalobkyně nepřipojila žádný podací list či jiný doklad o zaslání, pročež má soud s ohledem na časovou souslednost za to, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno zástupcem žalobkyně společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby datované stejným dnem. Pro věc je ovšem podstatné, že oznámení o postoupení pohledávky nebylo postupitelem, resp. osobou oprávněnou za něj jednat, vlastnoručně podepsáno, pročež lze mít za pochybné, zdali tato listina vyjadřuje skutečnou vůli osoby oprávněné jednat za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a nikoliv žalobkyně, jestliže i text písma a konstrukce oznámení jsou shodný s výzvou k úhradě před podáním žaloby. 16. Soud podotýká, že chybějící skutková tvrzení ohledně aktivní věcné legitimace a závěr o neprokázání tvrzených skutečností vyšly najevo při provádění dokazování u jednání konaného dne 21. 1. 2021, jehož se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast řádně omluvila, souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a soud za splnění podmínek obsažených v § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tak sama připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti vylíčit patřičná skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání s rizikem neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. 17. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala nepřetržitý řetězec nabývacích t