35 C 327/2020-16 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 636 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 636 Kč od 22. 9. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Operátor“), a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k tel. [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), na jejímž základě byl Operátor povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími a žalovaný se zavázal za veškeré služby řádně platit cenu dle platného ceníku služeb do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování. K aktivaci telefonního čísla došlo dne 30. 10. 2014 a k jeho deaktivaci došlo dne 30. 10. 2016. Žalovaný nicméně nehradil vyúčtování, kdy dlužná částka činí celkem 5 636 Kč Vedle toho požaduje žalobkyně úrok z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 19. 7. 2019. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z dokazování provedeného u jednání konaného dne 21 1. 2021 vyplynulo, že část nároku, který žalobkyně v řízení uplatnila – nárok na zaplacení částky 2 236 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 236 Kč od 22. 9. 2015 do zaplacení (částka 466 Kč z vyúčtování č. 1983170915, částka 1 176 Kč z vyúčtování č. 1972181015 a částka 594 Kč z vyúčtování č. 1962931115), představuje ve skutečnosti neuhrazenou cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb; pravomoc k projednání tohoto nároku přitom podle v souladu s § 108 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, nespadá do pravomoci civilních soudů, nýbrž do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. V souladu s § 103 o. s. ř. přihlédl soud k nedostatku této podmínky řízení, kterou je povinen z úřední činnosti zkoumat po celou dobu řízení, a řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu coby příslušnému orgánu k projednání tohoto nároku (výrok I.). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 6. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 30. 10. 2014 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Současně si strany sjednaly koupi koncového zařízení Samsung T111 Galaxy, Tab3 Lite 7.0 3G-Bílý, IMEI [číslo] (dále jen„ předmětné zařízení“) za kupní cenu ve výši 3 451 Kč, kdy žalovaný se zavázal uhradit při převzetí zařízení uhradit částku 1 Kč a zbylou částku 3 450 Kč se zavázal uhradit 23 měsíčních splátkách ve výši 150 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením Účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany Zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Operátora a Ceník služeb (viz Účastnická smlouva, nastavení služeb). 7. Vyúčtováním služeb za období 20. 8. – 31. 8. 2015 (daňový doklad č. 1983170915) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 616 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 465,52 Kč, splátky ve výši 150 Kč, haléřové vyrovnání 0,48 Kč, do 21. 9. 2015 (viz vyúčtování č. 1983170915). Vyúčtováním služeb za období 1. 9. – 30. 9. 2015 (daňový doklad č. 1972181015) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 1 326 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 176,20 Kč, splátky ve výši 150 Kč, haléřové vyrovnání - 0,20 Kč, do 19. 10. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 616 Kč (viz vyúčtování č. 1972181015). Vyúčtováním služeb za období 1. 10. – 31. 10. 2015 (daňový doklad č. 1962931115) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 1 744 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 594,13 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, haléřové vyrovnání - 0,13 Kč, do 19. 11. 2015; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 1 942 Kč (viz vyúčtování č. 1962931115). Vyúčtováním splátek za zařízení (doklad č. 9316050492) ze dne 18. 5. 2016, splatným dne 1. 6. 2016, Operátor žalovanému sdělil, že neuhradil řádně a včas splátky za zařízení, čímž se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Vzhledem k tomu Operátor vyúčtoval žalovanému částku 1 950 Kč, která se sestávala z ceny zbylých 13 splátek ve výši 150 Kč za předmětné zařízení (viz vyúčtování splátek za zařízení). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 028576-000-00 ze dne 6. 6. 2019 postoupil Operátor žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 a v příloze č. 2, které tvoří nedílnou součást smlouvy, ve stavu pohledávek ke dni 21. 5. 2019 včetně práv a povinností s nimi spojených (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019). V předloženém seznamu postoupení pohledávek není pohledávka Operátora za žalovaným uvedena (viz seznam pohledávek). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 nazvaným„ Oznámení o postoupení pohledávek“, který byl zaslán společně s předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně, oznámil Operátor žalovanému postoupení pohledávek z dlužných vyúčtování na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 5 636 Kč do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě ze dne 19. 7. 2019 vč. podacího lístku); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kterou odvozovala od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 uzavřené mezi Operátorem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z., načež soud dopěl k závěru, že aktivní věcná legitimace není dána. 12. Soud zdůrazňuje, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 13. V daném případě má soud za prokázané, že Operátor dopisem ze dne 19. 7. 2019, daným k poštovní přepravě téhož dne, informoval žalovaného o postoupe