41 C 238/2020-83 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], ve znění tvrzení uvedených u jednání soudu dne [datum] a svého podání ze dne [datum], domáhali určení, že jsou dědici po zůstaviteli [celé jméno žalobce] narozeném [datum] a zemřelém [datum] (dále také jako„ zůstavitel“). Ve svých žalobních tvrzeních zejména uvedli, že v rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byla předložena závěť ze dne [datum], dle níž zůstavitel ustanovil pro případ své smrti jako dědičku veškerého svého majetku žalovanou 1. [celé jméno žalované] a současně přikázal, aby byl na povinný díl žalobkyně a) započten finanční dar ve výši 200 000 Kč a na povinný díl žalobkyně c) finanční dar ve výši 210 000 Kč. Závěť je však dle žalobců neplatná, neboť jedním ze dvou povinných závětních svědků byla [jméno] [příjmení] (dále také jako„ závětní svědkyně“), která je blízkou kamarádkou žalované a také blízkou příbuznou. Žalovaná 1. se se závětní svědkyní několikrát ročně stýkají, navštěvují spolu pouť na [anonymizováno], účastní se vzájemně rodinných oslav, jsou v telefonickém kontaktu a řeší rodinné záležitosti. Závětní svědkyně byla také přítomna na trachtě zůstavitele a žalovaná 1. byla na trachtě zemřelé matky závětní svědkyně, když je zvykem, že na trachty nejsou pozvány jiné osoby než nejbližší rodinní příslušníci. 2. Žalovaná 1. [celé jméno žalované] navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Namítala, že mezi ní a závětní svědkyní není takový vztah, kdy jedna z nich by považovala újmu druhé jako újmu vlastní. Jejich vztah je ryze formální a setkávají se v rámci rodiny. Skutečnost, že byly přítomny na trachtě, není relevantní, když na těchto trachtách byly přítomny i jiné osoby než rodinní příslušníci. 3. Usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 41 C 238/2020-39, Okresní soud ve [obec] k návrhu žalobců připustil, aby do řízení přistoupila na straně žalované žalovaná 2. a žalovaná 3. 4. Žalovaná 2. uvedla, že závěť považuje za platnou, když zůstavitel pořídil pro případ své smrti tak, jak chtěl, a to za přítomnosti svědků a právníků. 5. Žalovaná 3. uvedla, že je závěť v pořádku. Bylo jí známo, že zůstavitel chtěl chalupu odkázat manželům [příjmení], neboť ostatní potomci zůstavitele nenavštěvovali. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastníků, z nichž se podává, a to konkrétně ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] – pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 26. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne 25. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], že žalovaná 2. [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], byla na dobu tří let od právní moci tohoto výroku rozsudku, omezena ve svéprávnosti tak, že není vyjma běžných záležitostí každodenního života způsobilá samostatně právně jednat v rozsahu nakládání se jměním nebo jeho částí v hodnotě nad 1 000 Kč v každém jednotlivém případě, ohledně poskytnutí a odmítnutí zdravotních služeb, popřípadě důsledků jejich poskytnutí a odmítnutí, včetně udělení souhlasu se zásahy do duševní a tělesné integrity a ohledně uzavírání smluv o sociálních službách, včetně jejich změn a ukončení (výrok I.). Žalované 2. [jméno] [celé jméno žalované] byl jmenován opatrovníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], aby ji zastupoval v jednáních, v nichž byla omezena ve svéprávnosti (výrok II.). 7. Ze spisu [anonymizováno] soudu ve [obec] sp. zn. 0 P 161/2020 - listiny o jmenování opatrovníka ze dne [datum] se podává, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], jmenován opatrovníkem [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 33 D 1372/2019 - úmrtního listu vedeného v knize úmrtí matričního úřadu [obec] ve svazku II, roč. 2019, strana 150, poř. [číslo] se podává, že dne [datum] zemřel [celé jméno žalobce], [datum narození], posledně bytem [anonymizována dvě slova]. 9. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 33 D 1372/2019 - protokolu sepsaného v notářské kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] ve [obec] dne [datum] a závěti ze dne [datum] se podává, že zůstavitel [celé jméno žalobce], [datum narození] a zemřelý [datum] ustanovil pro případ své smrti dědičkou veškerého majetku svou dceru [celé jméno žalované], narozenou [datum]. Současně přikázal, aby na povinný díl [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], byly započteny finanční dary ve výši 200 000 Kč a na povinný díl [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], byly započteny finanční dary ve výši 210 000 Kč. Pod uvedené připojil zůstavitel svůj podpis. Svědky závěti byli Mgr. [příjmení] [příjmení], [datum narození], advokát se sídlem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo]. 10. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] - protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti ze dne [datum] sepsaného v kanceláři notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ve [obec] se podává, že zůstavitel měl manželku – [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], a pět dětí – [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], [celé jméno žalobce], narozeného [datum], [celé jméno žalované], narozenou [datum] a [celé jméno žalované], narozenou [datum]. Manželka a dcera [jméno] [příjmení] uznaly závěť zůstavitele za pravou a platnou. Dcera [celé jméno žalobkyně], dcera [celé jméno žalobkyně] a syn [celé jméno žalobce] neuznali závěť zůstavitele za platnou; tito v řízení o pozůstalosti namítali, že zůstavitel trpěl v době pořízení závěti nikoli přechodnou duševní poruchou. 11. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] vydaného soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci pozůstalosti dne 25. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], se podává, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli potomkům zůstavitele [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] byla uložena povinnost do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podat u Okresního soudu ve [obec] žalobu proti závětní dědičce [celé jméno žalované] o určení, že jsou dědici po zůstaviteli; toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 12. Ze záznamu ze dne [datum] se podává, že dne [datum] v 8.30 hod. se do advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení] dostavil [celé jméno žalobce], [datum narození], který požádal o písemné potvrzení okolností, za nichž podepsal závěť dne [datum]. Zůstavitel po poučení dle § 21 odst. 2 zákona o advokacii výslovně zprostil advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] mlčenlivosti a souhlasil, aby mu vydal písemné potvrzení, případně aby Mgr. [příjmení] [příjmení] svědčil v řízení před soudem o okolnostech, které mu byly sděleny v souvislosti se sepisem závěti dne [datum]. 13. Z potvrzení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že zůstavitel [celé jméno žalobce], [datum narození], se dostavil do advokátní kanceláře v souvislosti se soudním řízením vedeným u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 46 C 214/2018. Zůstavitel uvedl, že darovací smlouvou ze dne [datum], o jejíž platnosti je veden spor, mínil zanechat veškerý svůj nemovitý majetek své dceři [celé jméno žalované] a zeti [jméno] [příjmení]. 14. Z účastnického výslechu žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] se podává, že závětní svědkyně [jméno] [příjmení] je její sestřenice. Závětní svědkyně byla na trachtě zůstavitele a žalovaná 1. byla na trachtě zemřelé matky závětní svědkyně. Žalobkyně a) má zato, že se žalovaná 1. [celé jméno žalované] a závětní svědkyně [jméno] [příjmení] stýkaly každý rok, chodily spolu na pouť na [anonymizováno]. Žalovaná 1. také nechávala závětní svědkyni každý rok zahrát k narozeninám v rádiu písničku. 15. Z účastnického výslechu žalobce b) [celé jméno žalobce] se podává, že se zůstavitelem a jeho manželkou jakožto svými rodiči žil do svých 40 let, a poté svou matku pravidelně navštěvoval. Závětní svědkyně [jméno] [příjmení] je jeho sestřenicí. Žalovaná 1. [celé jméno žalované] a závětní svědkyně [jméno] [příjmení] se pravidelně navštěvovaly, chodily spolu na pouť. Žalovaná 1. navštěvovala také závětní svědkyni minimálně 2 krát ročně v advokátní kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení], předtím se jednalo o kancelář JUDr. [příjmení]. Žalovaná 1. vyrůstala společně se závětní svědkyní, nechávala závětní svědkyni zahrát v rádiu písničku k narozeninám a navzájem byly na trachtách svých zemřelých rodičů. Na trachtě zůstavitele nebyl žádný z žalobců, protože nebyli pozváni. Žalobce b) má zato, že žalovaná 1. a závětní svědkyně spolu netrávily volný čas a nejezdily spolu na výlety. Žalobce b) považuje závětní svědkyni za osobu sobě blízkou, neboť spolu vyrůstali, a když se potkají na jarmarcích, tak si spolu povídají. 16. Z účastnického výslechu žalobkyně c) [celé jméno žalobkyně] se podává, že závětní svědkyně [jméno] [příjmení] je její sestřenice a studovaly spolu na obchodní akademii. Od roku 2012, co žalobkyně c) žije v Holandsku, se neviděly. Žalobkyně c)