46 C 338/2020-291 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 9. 11. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 200 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společně s manželkou vlastnili dva malé knírače Arčí a Cerry, které šli dne 6. 7. 2020 v 18 hod. venčit ze své chaty [adresa žalované, původní účastnice a žalobce] směrem do obce, když se k nim vysokou rychlostí přihnal pes plemene americký stafordšírský teriér Bobík ve vlastnictví žalované. Pes žalované povalil žalobce na zem a začal trhat psa Arčího, jemuž způsobil rozsáhlá zranění krční páteře a tržné rány. Následně se snažil žalobce útočícího psa zpacifikovat, avšak ten se vysmekl, povalil manželku žalobce, odnášejícího psa Cerryho, a začal trhat jeho tělo, záda a krk. Pes Arčí zemřel dne 9. 7. 2020, pes Cerry byl pro zmírnění utrpení dne 31. 7. 2020 utracen. V důsledku úmrtí vznikla žalobci a jeho manželce celková škoda ve výši 42 290 Kč (pořizovací hodnota psů a náklady na léčbu). Žalobce má za to, že žalovaná neučinila dostatečná opatření, aby nemohlo dojít k útěku psa Bobíka na veřejné prostranství, což je umocněno tím, že k útoku psa žalované bez dozoru došlo opakovaně, kdy obdobný incident se odehrál již dne 26. 9. 2015; ze strany žalované jde tedy o hrubou nedbalost. Žalobce s manželkou považovali oba zemřelé psy v podstatě za členy rodiny, na něž byli citově fixováni, kdy své děti mají již dospělé a psi jim dělali ve dne i v noci společnost, fakticky je tak považovali za své malé děti. Celé události byli žalobce s manželkou osobně přítomní. Újmu způsobenou jejich ztrátou tedy žalobce vnímá velmi citelně, kdy je ji možno považovat za osobní neštěstí. S ohledem na uvedené požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč. Žalovaná požadovanou částku neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná nerozporovala, že pes Bobík pokousal psy žalobce, avšak upřesnila, že po pokousání (prvního) psa Arčího [jméno] [příjmení], jedna ze tří dívek, které přispěchaly na místo, chytila psa Bobíka za obojek, avšak žalobce napadl psa Bobíka, kterého se snažil uškrtit, přitom pohmoždil ruce této dívky. Po vzájemné potyčce uvedená dívka i žalobce skončili na zemi, v důsledku čehož se pes Bobík dostal mimo kontrolu a následně napadl (druhého) psa Cerryho. Zdůraznila, že pes Bobík byl znám pro svou přívětivou a přátelskou povahu, měl rád děti a dobře vycházel s jinými zvířaty, byl celoročně zabezpečen proti útěku. Po incidentu nechala žalovaná psa Bobíka utratit a škodu za napadení psů žalobce v celkové výši 47 885 Kč uhradila, náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč pro žalobce a 200 000 Kč pro jeho manželku však hradit odmítla, kdy navrhla finanční kompenzaci v celkové výši 40 000 Kč, což žalobce a jeho manželka odmítli. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by se dopustila hrubé nedbalosti, kdy po prvním incidentu u přístupové cesty umístila tabuli upozorňující na pohyb hlídacího psa, provedla odborný výcvik psa Bobíka, současně nainstalovala elektrický plot se speciálním obojkem, aby pes Bobík dobře věděl, že nesmí na zakázané území; v inkriminovaný okamžik však pes Bobík elektrický obojek neměl, neboť se nabíjel. Žalovaná zpochybnila příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a způsobenou újmou – úmrtím obou psů, kteří ostatně již byli vyššího věku, jakož i samotnou výši újmy. 3. Vedlejší účastnice na straně žalované žalobou uplatněný nárok rovněž neuznala. Uvedla, že uhradila žalobci a jeho manželce majetkovou škodu ve výši 47 885 Kč. Následně byla informována žalovanou o uplatnění nemajetkové újmy, avšak žalobce odmítl vedlejší účastnici poskytnout jakoukoliv součinnost pro posouzení nároku. Vedlejší účastnice zdůraznila, že možnost náhrady nemajetkové újmy může být v tomto případě uvažována jen za podmínek § 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), avšak pro jeho aplikaci nebyly naplněny podmínky. Jednání žalované lze sice považovat za zanedbání potřebného dozoru nad zvířetem, avšak k tomuto jednání nedošlo v důsledku hrubé nedbalosti, neboť k tomuto opomenutí nedocházelo běžně (pravidelně) či by žalovaná neučinila žádné opatření k zabránění útěku psa. Hrubou nedbalost nelze dovozovat ani z incidentu, který se měl odehrát v roce 2015. 4. V závěrečném návrhu, po koncentraci řízení, u jednání soudu dne 3. 8. 2021 žalobce rozšířil svou žalobu a požadoval po žalované zaplacení další částky ve výši 200 000 Kč, představující újmu, kterou utrpěla manželka žalobce. Soud tuto změnu žaloby nepřipustil, neboť ohledně nároku manželky nebylo vedeno dokazování a žalovaná a vedlejší účastnice neměly možnost se k tomuto nároku vyjádřit. O nároku by tak nemohlo být rozhodnuto bez dalšího a bylo by nutno jednání odročit, přičemž tento postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, svědeckými výpověďmi manželky žalobce, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jakož i účastnickou výpovědí žalované; soud neshledal, že by jednotlivé výpovědi byly zčásti či zcela nevěrohodné a zjištěné skutečnosti nepravdivé, když naopak do sebe zapadají a vytvářejí vcelku přesný obrázek toho, jak se zejména incident ze dne 6. 7. 2020 odehrál. Uvedené platí i v případě manželky žalobce, která před výslechem disponovala písemnými vyjádřeními žalobce, avšak soud dospěl k závěru, že tato skutečnost neměla na výpověď manželky žalobce relevantní dopad. Dále jsou popsány jednotlivé skutečnosti soudem zjištěné, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 6. Žalovaná je spolu s panem [jméno] [příjmení] spoluvlastnicí pozemků p. č. st. [číslo], jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa žalované, původní účastnice a žalobce], [parcelní číslo], [parcelní číslo] – [číslo] a [parcelní číslo], všech zapsaných v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Valašské Klobouky, na [list vlastnictví] pro obec Horní Lhota a katastrální území Horní Lhota u Luhačovic. Na uvedených pozemcích, jakož i dalších pronajatých pozemcích, které se nacházejí na samotě nedaleko místní části Homole, žalovaná provozuje [anonymizována tři slova] (viz nesporné tvrzení stran podpořené veřejně dostupnými informacemi z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy se zakreslením na č. l. 99 –100). Příjezdová cesta k [anonymizována tři slova] je od veřejné komunikace Horní Lhota, část Homole, dlouhá přibližně 300 m, přičemž [anonymizováno] je od komunikace a domů v části Homole oddělen lesíkem a horizontem, tedy nejde vidět (viz katastrální mapy na č. l. 99 –100 ve spojení s fotografií na č. l. 101). Žalovaná si za účelem hlídání objektu a pastvin pořídila psa Bobíka, kastrovaného křížence amerického stafordšírského teriéra, narozeného dne 23. 6. 2013 (viz úřední záznam na č. l. 147, očkovací průkaz na č. l. 149 –151). 7. Žalobce vlastní spolu se svou manželkou [celé jméno původní účastnice] ve společném jmění manželů pozemky p. č. st. [číslo], jehož součástí je jiná stavba bez č. p./č. e., p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa žalované, původní účastnice a žalobce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. č. [rok], všechny zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Valašské Klobouky, na [list vlastnictví] pro obec Horní Lhota a katastrální území Horní Lhota u Luhačovic (viz nesporné tvrzení stran podpořené veřejně dostupnými informacemi z katastru nemovitostí). Manželka žalobce zakoupila od chovatele [příjmení] z [obec], [obec], blíže neuvedeného dne štěně Arčí za kupní cenu 3 000 Kč (viz čestné prohlášení na č. l. 21, očkovací průkaz na č. l. 135). Dne 3. 7. 2008 si žalobce společně se svou manželkou coby kupující ujednali s paní [jméno] [příjmení] coby prodávající kupní smlouvu na štěně plemene knírač malý černostříbřitý Cerry, narozeného 29. 4. 2008, za kupní cenu 3 000 Kč (viz kupní smlouva na č. l. 17, očkovací průkaz na č. l. 132). Žalobce a jeho manželka měli k oběma psům velmi blízký vztah, které chodili každé ráno a večer venčit; psi bývali uvázáni na vodítku (viz svědecká výpověď manželky žalobce). 8. V roce 2015 došlo k prvnímu incidentu, kdy dne 26. 9. 2015 od 17:40 do 17:45 v Horní Lhotě žalovaná z nedbalosti nezabezpečila psa Bobíka proti úniku, pes Bobík následně unikl na veřejnou komunikaci poblíž domu [adresa žalované, původní účastnice a žalobce], kde zaútočil na psa žalobce a způsobil mu závažná poranění, čímž současně způsobil žalobci škodu na majetku a odřeninu na levém koleni (viz protokol o ústním projednání přestupku na č. l. 46 a snímek na č. l. 38 ve spise MÚ Luhačovice sp. zn. [číslo] [rok] [PSČ]). Usnesením ze dne 6. 5. 2016, [číslo jednací], Městský úřad Luhačovice, odbor vnitřních věcí – přestupky, zastavil řízení vedené proti žalované, která se dopustila