46 C 353/2020-96 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 10. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 23 899 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že si u žalované zakoupila dne 18. 5. 2020 bazénový vysavač NEPTUNO TOP (dále jen„ předmětný vysavač“) za cenu 23 899 Kč s DPH. Prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen„ Dopravce“) se bazénový vysavač dostal do dispozice žalobkyně, která jej však neměla možnost se zaměstnancem Dopravce zkontrolovat. Dne 22. 5. 2020 uskutečnila žalobkyně řádnou prohlídku přiměřenou okolnostem bez zjištěných závad. Dne 13. 6. 2020 po použití předmětného vysavače v bazénu a vyndání filtru z přístroje bylo zjištěno, že předmětný vysavač má uvnitř po obou stranách praskliny, tj. vykazuje skrytou vadu. Téhož dne o tom žalobkyně zpravila žalovanou, která v rámci reklamace nabídla žalobkyni dodání nového vysavače za cenu 17 000 Kč + DPH nebo opravu za částku 4 000 Kč + DPH, přičemž žalovaná byla ochotná nést náklady na dopravu k žalobkyni. Žalobkyně takové řešení odmítla, dopisem dne 13. 10. 2020 od kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení kupní ceny; to však žalovaná nesplnila i přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná ve vyjádření v žalobě uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Potvrdila, že žalobkyni dodala dne 22. 5. 2020 prostřednictvím Dopravce předmětný vysavač, avšak popřela existenci skryté vady. Vada předmětného vysavače měla vzniknout vadnou dopravou, kdy dle žalobkyně měl Dopravce předmětný vysavač přehodit přes plot. Dopravce reklamaci žalobkyně zamítl z důvodu prodlení uplatnění nároku ze strany žalobkyně; tvrzení o nevhodnosti zabalení přístroje žalovaná odmítla. Samotné poškození předmětného vysavače je seznatelné pohledem při jeho otevření, k čemuž uživatel nepotřebuje žádné odborné vzdělání, schopnosti ani zkušenosti. Za situace tvrzené vadné dopravy měla žalobkyně předmětný vysavač řádně prohlédnout s vědomím zvýšeného rizika jeho poškození, což neučinila. S ohledem na časový odstup již nelze zjistit, zdali k poškození předmětného vysavače došlo při dopravě zboží či při další manipulaci s ním. Reklamace byla zamítnuta z důvodu zjevného poškození vlivem vnějších skutečností. Odstoupení od smlouvy je tak neoprávněné a nárok na zaplacení požadované částky nedůvodný. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 18. 5. 2020 si žalobkyně objednala u žalované předmětný vysavač za kupní cenu 23 899 Kč s DPH s tím, že měl být na náklady žalované dodán na adresu [adresa], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (viz shodné tvrzení stran, objednávka na č. l. 19, faktura na č. l. 23). Dne 19. 5. 2020 uhradila žalobkyně žalované bezhotovostním převodem kupní cenu ve výši 23 899 Kč (viz potvrzení o provedení platby na č. l. 22). 4. Před předáním zásilky Dopravci provedla paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, kontrolu zásilky, kdy dle své výpovědi vzala balík, otevřela ho, vytáhla z něj veškeré věci, vše zkontrolovala vizuálně a hmatem, zdali je to v pořádku, a to včetně vyjmutí filtrů, vrátila zpět, vložila návod a záruční list a dala na balík razítko (viz svědecká výpověď svědkyně [příjmení], kterou soud považoval v porovnání s ostatními důkazy za věrohodnou a pravdivou); na balíku se nachází ručním hůlkovým písmem text„ KONTROLA“,„ 20. 5. 2020“ a podpis náležející uvedené svědkyni (viz fotografie na č. l. 76 a svědecká výpověď svědkyně [příjmení]). 5. Dopravu zboží na adresu„ [adresa], [PSČ] [obec a číslo]“ realizoval Dopravce, kdy k předání zboží došlo dne 22. 5. 2020 (shodné tvrzení stran). Předání zboží žalobkyni proběhlo tak, že jednatelce žalobkyně zavolal řidič Dopravce, že stojí u domu. Pánovi sdělila, že není doma, nač reagoval tak, že jí dá balík přes plot, což měla jednatel odmítnout s tím, že plot je vysoký; pak už jí jen řidič Dopravce zavolal s tím, že balík hodil přes plot a ať se nebojí, že tak prý učinil opatrně. Po příjezdu jednatel nalezla balík, vše nafotila a rozbalila, kdy vypadalo vše nerozbité (viz e-maily na č. l. 25 a e-mail na č. l. 40). Část předmětného vysavače, v níž se nacházely filtry, jednatel žalobkyně nekontrolovala (viz sdělení jednatel žalobkyně na výzvu soudu). Příslušný plot je vysoký přibližně 2 m, přičemž balík se od něj nacházel cca 3 m a převrácený na bok s mírným otlačením povrchu nejspíše od drobných kamínků, avšak bez nějakého výrazně viditelného poškození, protržení či deformace. Předmětný vysavač byl zabalen v krabici tak, že se seshora, jakož i zespoda nacházel foliový polštář vyplněný vzduchem (viz fotografie na č. l. 49, ohledání při jednání dne 2. 2. 2021 a sdělení jednatel žalobkyně ohledně výšky plotu a vzdálenosti balíku). 6. Poté, co byl předmětný vysavač dne 13. 6. 2020 jednatel žalobkyně poprvé vybalen a použit v bazénu, otevřela jednatel žalobkyně část, kde se nacházely filtry vysavače, přičemž objevila po obou stranách krycí mřížky čerpadla praskliny plastu (viz e-maily na č. l. 25, fotografie na č. l. 24, 60, 74, 77). O uvedeném zpravila e-mailem ze dne 13. 6. 2020 jednatele žalované, kdy vyjádřila obavu, že z důvodu, že předmětný vysavač je celý z plastu a praskliny jsou těsně u vyndávání filtru zevnitř, nemůže jej používat. Poukázala na průběh dopravy a vyzvala jednatele žalované, aby se ve věci spojili a věc vyřešili (viz e-maily na č. l. 25). Jednatel žalované reagoval tak, že jej situace netěší a že aby předešli podobným sporům, kdy Dopravce odmítá svoji vinu, každý robot před expedicí pečlivě kontrolují. Nejspíše škodu zavinil řidič Dopravce, který měl dle sdělení jednatel žalobkyně se zásilkou nešetrně zacházet. Byl ochotný vyvinout maximální úsilí, aby vzniklou škodu Dopravce uhradil, vyjádřil však obavu, že vzhledem k časové prodlevě to nebude snadné (viz e-mail na č. l. 26). Dne 15. 6. 2020 si jednatel žalované vyžádal od žalobkyně chybějící podklady pro reklamaci, a následně zahájila žalovaná u Dopravce reklamační řízení ohledně neřádného provedení dopravy (viz záznam z Whatsapp korespondence na č. l. 45). 7. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 sdělil Dopravce žalované, že z důvodu nedodržení stanovené lhůty pro nahlášení škody dle hlavy 6. odst. 6.8 jeho všeobecných podmínek, a to v čase doručení, případně nejpozději do 7 pracovních dnů od okamžiku doručení; zásilka byla dodána dne 22. 5. 2020, reklamace byla nahlášena až dne 23. 6. 2020. Nadto Dopravce měl za to, že zásilka byla nedostatečně zabalená vzhledem k charakteru obsahu a váze zásilky, kdy předmětný vysavač byl v přepravním kartonu bez adekvátní výplně (viz dopis reklamace přepravy na č. l. 12). Dne 16. 7. 2020 se Dopravce pokusil neúspěšně doručit žalobkyni (neopravený) předmětný vysavač po skončení reklamačního řízení ohledně neřádné dopravy (viz e-mail na č. l. 43), a tak se dostal do sféry žalované, kde byl až do skončení jednání ve věci, kdy byl předán jednatelce žalobkyně (viz shodné tvrzení stran). Dne 23. 6. 2020 reklamovala i sama žalobkyně u Dopravce přepravu zboží (viz e-mail na č. l. 39). Po urgenci zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 7. 2020 (viz reklamace přepravy na č. l. 11), reagoval Dopravce tak, že reklamační řízení probíhalo s žalovanou, dne 3. 7. 2020 bylo dokončeno, avšak o výsledku reklamačního řízení nemůže žalobkyni coby zákazníka odesílatele informovat (viz e-mail na č. l. 40). 8. E-mailem ze dne 28. 7. 2020 zpravil zástupce žalované zástupkyni žalobkyně, že Dopravce reklamaci přepravy odmítl uznat a zamítla vznesené nároky. Co se týče vrácení předmětného vysavače, tento měl být žalobkyni zaslán, avšak ta jej odmítla převzít. Předmětný vysavač si tedy může žalobkyně vyzvednout u žalované, případně jí může být zaslán na náklady žalobkyně (viz e-mail č. l. 42). Následně probíhala mezi zástupci stran e-mailová komunikace ohledně reklamace předmětného vysavače, kdy žalovaná jej odmítla opravit na své vlastní náklady, nabídla opravu předmětného vysavače za částku 4 000 Kč + DPH s tím, že by se cena opravy nenavyšovala o cenu dopravy, a to za podmínky, že by žalobkyně uhradila cenu opravy při převzetí předmětného vysavače dobírkou, případně by si předmětný vysavač vyzvedla v sídle žalované ve Zlíně (viz e-maily na č. l. 27, č. l. 44). 9. Uvedené řešení zástupkyně žalobkyně odmítla a dne 15. 10. 2020 zaslala zástupci žalované dopis„ odstoupení od kupní smlouvy“, v němž uvedla, že uplatňuje právo na odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 18. 5. 2020, jejímž předmětem byla koupě předmětného vysavače, neboť předmětný vysavač vykazuje uvnitř na obou stranách praskliny, jež nebylo možné zjistit při řádné prohlídce učiněné dne 21. 5. 2020, jedná se tedy o skrytou vadu, řádně oznámenou jednateli žalované dne 13. 6. 2020, kterou žalobkyně považuje za podstatné porušení smlouvy a která nebyla v přiměřené lhůtě odstraněna. Oprava na náklady žalované přitom byla odmítnuta s tím, že k tomu žalovaná nevidí právní důvod. S ohledem na uvedené zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 10 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy (viz odstoupení od smlouvy na č. l. 29