10 C 12/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla zapůjčená částka ve výši 20 000 Kč. Dne 8. 3. 2022 žalovaná uznala svůj dluh ve výši 20 000 Kč vůči právnímu předchůdci žalobkyně a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem dubnem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaná jako dlužník dne 8. 3. 2022 písemně uznala svůj dluh vůči věřiteli [jméno] [příjmení] ve výši 20 000 Kč vyplývající z nesplacené půjčky ze dne [datum] a zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po podpisu uznání dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek (uznání dluhu ze dne [datum]). Pan [příjmení] [příjmení] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě postupitel postoupil pohledávku za žalovanou s veškerým příslušenstvím postupníkovi (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právní jednání žalované ze dne 8. 3. 2022 splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 občanského zákoníku. Uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznané výši k datu 8. 3. 2022 trval. Bylo na žalované, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátila. Žalovaná však byla v řízení nečinná. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu prokázala, že [jméno] [příjmení] postoupil pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, zavázal ji k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč soud. Nezaplatila-li žalovaná splátky ve stanoveném termínu, ocitla se počínaje dnem následujícím po splatnosti každé splátky v prodlení s jejím zaplacením, pročež těmito dny až do zaplacení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ze splátky připadající na tento měsíc podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 11,75 % ročně). Splatnost zápůjčky byla sjednána ve splátkách avšak pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku, o výhodu splátek přišla a byla povinna zápůjčku uhradit jednorázově. S dosud nesplatnou částí dluhu se žalovaná ocitla v prodlení 18. 6. 2022. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % od 18. 6. 2022 do zaplacení z celé dlužné částky. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 39/2022 a 35 C 57/2022). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.