11 C 236/2022-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od 21. 8. 2022 do zaplacení jakožto regresního nároku, který uplatnila vůči žalovanému, neboť žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila třetí osobě (dále jen„ poškozený“) částku 31 590 Kč představující náhradu škody způsobenou poškozenému dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný dne 12. 9. 2020, když řídil své vozidlo po požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Opavě, č. j. [spisová značka], kterým byl žalovaný znán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. 2. Z provedeného dokazování soud zjistil, že trestním příkazem vydaným dne 8. 10. 2020 pod č. j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán vinným tím, že dne 12. 9. 2020 kolem 7:40 hodin v [obec] v ulici [anonymizováno] po předchozím požití alkoholických nápojů, ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kdy v důsledku požití alkoholu se plně nevěnoval řízení vozidla, nezvládl řízení, vyjel vlevo mimo komunikaci, kdy levým předním kolem narazil do vyvýšené obruby, vyjel na chodník, kde levou částí vozidla narazil do dopravní značky a zídky, poté s vozidlem přejel zpět na komunikaci, kde s vozidlem zastavil při levém okraji. Při dopravní nehodě způsobil poškozenému škodu na dopravním značení, zídce a skleněných plochách. V době řízení měl v krvi nejméně 1,44 g alkoholu (trestní příkaz ze dne 8. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], vydaný OS [obec]). Žalobkyně má uzavřenu se žalovaným pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dne 8. 6. 2020 (viz pojistná smlouva [číslo]). Poškozený za osazení dopravního značení zaplatil [právnická osoba] s. r. o. částku 9 375 Kč bez DPH (viz faktura [číslo]), za opravu gabionové zídky zaplatil [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 22 214,88 Kč bez DPH (viz faktura [číslo]). Žalobkyně jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla vyplatila poškozenému dne 28. 1. 2021 částku 9 375 Kč (viz oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] výpis z účtu) a dne 26. 7. 2021 částku ve výši 22 215 Kč (viz oznámení o dolikvidaci pojistné události [číslo] výpis z účtu). Žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 27. 1. 2021 sdělila, že vzhledem k tomu, že porušil povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo požadovat náhradu toho, co za něj plnila poškozenému. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 375 Kč do 26. 2. 2021 (viz výzva k zaplacení postihu ze dne 27. 1. 2021). Dále žalovaného vyzvala přípisem ze dne 23. 7. 2021 k úhradě částky 22 215 Kč do 22. 8. 2021. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. <i>3. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>4. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Právní hodnocení je následující. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Dne 12. 9. 2020 žalovaný způsobil dopravní nehodu, v rámci níž došlo k poškození dopravního značení a zídky ve vlastnictví třetí osoby (poškozeného). Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla žalovaného vyplatila poškozenému částku v celkové výši 31 590 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy v době řízení měl v krvi nejméně 1,44 g alkoholu, má žalobkyně jakožto pojistitel proti pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 375 Kč dopisem ze dne 27. 1. 2021, a to do 26. 2. 2021, a k úhradě částky 22 215 Kč do 22. 8. 2021, a to dopisem ze dne 23. 7. 2021. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, pročež jej zavázal k povinnosti zaplatit tuto částku svým rozhodnutím soud. 11. Protože žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ke dni splatnosti stanovené výzvami ze dne 27. 1. 2021, resp. ze dne 23. 7. 2021, tj. do 26. 2. 2021, resp. do 22. 8. 2021, dostal se vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení z celé dlužné částky až za dobu od 21. 8. 2022 do zaplacení, pročež soud vázán jejím návrhem přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši, avšak až od jí požadovaného data, tj. od 21. 8. 2022 do zaplacení. Soud tak žalovaného zavázal i k úhradě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 590 Kč za dobu od 21. 8. 2022 do zaplacení. 12. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, kterému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 580 Kč a z paušální náhrady za 2 úkony à 300 Kč určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby). Náklady řízení v celkové výši 2 180 Kč je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.