11 C 298/2021-154 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2021 domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu se zřízením předkupního práva a věcného břemene [číslo] (dále též„ budoucí kupní smlouva“), jejímž předmětem měl být prodej pozemků parc. [číslo] (vzniklého dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] rozdělením pozemku parc. [číslo]), parc. [číslo] (vzniklého dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] rozdělením pozemku parc. [číslo]) a parc. [číslo] (vzniklého dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] rozdělením pozemku parc. [číslo]) v k. ú. [obec], zřízení předkupního práva k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] a zřízení služebnosti stezky na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] a dále určení, že dnem právní moci rozsudku je tato smlouva uzavřena. 2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 15. 9. 2016 smlouvu o budoucí kupní smlouvě se zřízením předkupního práva a věcného břemene (dále též„ smlouva o smlouvě budoucí“). Předmětem této smlouvy je závazek smluvních stran do 30 dnů po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí (vydání kolaudačního souhlasu) pro stavbu„ [anonymizována čtyři slova] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“, nejpozději však do 31. 12. 2020, uzavřít kupní smlouvu na části pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [obec], o celkové výměře [výměra], dle zákresu v kopii snímku katastrální mapy, která je připojena jako příloha č. 1 smlouvy o smlouvě budoucí. Kolaudační rozhodnutí pro stavbu„ [anonymizována čtyři slova] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“ dosud vydáno nebylo, avšak vzhledem k tomu, že si strany v čl. II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí ujednaly, že budoucí kupní smlouvu uzavřou nejpozději do 31. 12. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného dne 21. 12. 2020 k uzavření budoucí kupní smlouvy. Žalovaný však dosud kupní smlouvu se zřízením předkupního práva a věcného břemene neuzavřel. 3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Úmyslem účastníků při uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nebylo budoucí kupní smlouvu uzavřít, aniž by žalobkyně provedla svůj stavební záměr na předmětných pozemcích a budovách, pročež je třeba obsah smlouvy o smlouvě budoucí vyložit v souladu s úmyslem účastníků při jejím uzavírání, tedy tak, že se účastníci zavázali budoucí smlouvu uzavřít pouze, pokud dojde k realizaci stavebního záměru žalobkyní a jeho kolaudaci. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena současně s dvěma smlouvami o výpůjčce stejných částí pozemků, přičemž všechny tyto smlouvy jsou smlouvami závislými a zánik smluv o výpůjčce zrušil smlouvu o smlouvě budoucí. Žalovaný zdůraznil, že jeho úmyslem při uzavření smlouvy o smlouvě budoucí bylo zavázat se k uzavření budoucí kupní smlouvy pouze za situace, kdy žalobkyně zrealizuje svůj stavební záměr, přičemž žalobkyni byl tento úmysl žalovaného znám. Při realizaci svého stavebního záměru žalobkyně potřebuje části pozemků žalovaného, které měly být podle smlouvy o smlouvě budoucí převedeny z žalovaného na žalobkyni. Se žádostí o prodej pozemků a se svým stavebním záměrem se žalobkyně obrátila na žalovaného dne 30. 9. 2014, přičemž se jednalo o opakovanou žádost. V žádosti uvedla, že má pro revitalizaci zpracovánu projektovou dokumentaci, kterou postačí aktualizovat, a dále, že žádost o prodej pozemků je výlučně svázána s revitalizací areálu bývalého objektu [příjmení] – [anonymizováno] pro účely zřízení sídla společnosti. Žalobkyně se o úmyslu žalovaného prodat části pozemků pouze tehdy, dojde-li k realizaci stavebního záměru žalobkyně, dozvěděla z osobního jednání dne 24. 9. 2014, na jehož základě upravila svou žádost tak, aby odpovídala úmyslu žalovaného prodat požadované části pozemků, jen dojde-li k rekonstrukci objektu [anonymizováno], tak i z následně zveřejněného záměru. 4. Žalobkyně pak v rámci repliky uvedla, že žalovaný jako autor smlouvy, pokud by měl úmysl podmínit uzavření budoucí kupní smlouvy kolaudací stavby, tak by zcela jistě takovou podmínku do smlouvy zapracoval. Skutečnost, že smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 15. 9. 2016 byly sjednány na dobu do 31. 12. 2020, podporuje výklad žalobkyně, jelikož nejpozději do 31. 12. 2020 mělo dle smlouvy o smlouvě budoucí dojít k převodu předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobkyně, pročež je logické, že právě k tomuto datu mělo dojít i k ukončení výpůjček. Není tak pravdou, že smlouva o smlouvě budoucí a smlouvy o výpůjčce jsou smlouvami závislými. Smlouvy nejsou svými závazky nijak provázány a nijak se vzájemně nepodmiňují. 5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně požádala žalovaného o prodej pozemků přiléhajících k objektu [příjmení] – [anonymizováno] s odůvodněním, že uvedený objekt hodlá zrekonstruovat za účelem výstavby nového sídla společnosti, přičemž podmínkou po provedení rekonstrukce by bylo získání pozemků k jeho obsluze a užívání, které jsou ve vlastnictví žalovaného (viz žádost o prodej pozemků ze dne 24. 9. 2014). Po osobní schůzce s [anonymizováno] (zástupcem žalovaného) dne 24. 9. 2014 žalobkyně podala novou žádost, v rámci níž mj. doplnila, že žádost o prodej pozemků je výlučně svázána s revitalizací areálu bývalého objektu [příjmení] – [anonymizováno] pro účely zřízení sídla žalobkyně, přičemž žalobkyně počítá s tím, že i vyhlašovaný záměr prodeje pozemků bude svázán s touto podmínkou a účelem, tj. s revitalizací areálu bývalého objektu [příjmení] – [anonymizováno] (viz žádost o prodej pozemků ze dne 30. 9. 2014). Dne 18. 11. 2014 [jméno] [územní celek] schválila záměr na prodej, nájem, výpůjčku částí pozemků p. [číslo] v k. ú. [obec] o celkové výměře 3 500 m2 (dále též„ předmětné pozemky“) pro úpravu zpevněných ploch za účelem zajištění přístupu, příjezdu, parkování a provedení vegetačních úprav pozemků přiléhajících k budovám [adresa] a [adresa], a to v souvislosti s akcí„ [anonymizována čtyři slova] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“ (viz výpis usnesení [anonymizováno] [obec]), který byl zveřejněn dne 24. 11. 2014 (viz záměr na prodej, nájem, výpůjčka: pozemky). Dne 25. 5. 2015 [jméno] [územní celek] schválila výpůjčku předmětných pozemků pro žalobkyni, a to na dobu určitou po dobu trvání výstavby, nejpozději do 31. 12. 2019 s podmínkou vybudování 15 veřejných parkovacích stání na náklady vypůjčitele, a dále souhlasila s prodejem předmětných pozemků (viz dopis žalovaného ze dne 3. 6. 2015). K předmětným pozemkům poskytl žalovaný žalobkyni smluvní vztah již v minulosti, a to rovněž formou budoucí kupní smlouvy, účelem bylo vybudování [anonymizována dvě slova] žalobkyně, tato však svůj záměr v důsledku obecné ekonomické situace na trhu dočasně pozastavila a platnost této smlouvy zanikla dnem 31. 12. 2011 (viz důvodová zpráva pro [anonymizováno] [územní celek] ze dne 18. 6. 2015). Dne 15. 9. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o budoucí kupní smlouvě se zřízením předkupního práva a věcného břemene [číslo] v rámci níž se strany dohodly, že do 30 dnů po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí (vydání kolaudačního souhlasu) pro stavbu„ [anonymizováno] bývalého objektu [anonymizováno] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“, nejpozději však do 31. 12. 2020, uzavřou kupní smlouvu na části pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [obec], o celkové výměře 3 500 m2 dle zákresu v kopii snímku katastrální mapy (viz smlouva o smlouvě budoucí vč. přílohy). Dne 15. 9. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o výpůjčce [číslo] dle níž žalovaný přenechal žalobkyni do bezplatného užívání předmětné pozemky, a to s podmínkou vybudování veřejného chodníku na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] na náklady vypůjčitele a dále s podmínkou vybudování 15 dodatečných veřejných parkovacích stání. Smlouva byla sjednána na dobu určitou po dobu trvání výstavby v souvislosti s akcí„ [anonymizováno] bývalého objektu [anonymizováno] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“, nejpozději však do 31. 12. 2020. V případě skončení výpůjčky (např. uplynutím doby výpůjčky) a nerealizace či nedokončení akce„ [anonymizováno] bývalého objektu [anonymizováno] – rekonstrukce sídla [právnická osoba] [obec], třída [adresa] a [adresa]“, je žalobkyně povinna předmět výpůjčky vyklidit a předat žalovanému ke dni skončení výpůjčky ve stavu, v jakém jej převzala. V případě prodlení s vyklizením a předáním předmětu výpůjčky je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení (viz smlouva o výpůjčce ze dne 15. 9. 2016 vč. příloh). Dne 24. 8. 2018 vyzval žalovaný žalobkyni k podání zprávy o aktuálním stavu projektu rekonstrukce budov [adresa] a [adresa] a jejich okolí,