19 C 118/2022-36 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobce i žalovaných na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 3. Žalobkyně se po žalovaných coby zákonných zástupcích nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], s odkazem na ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, domáhala náhrady nákladů ve výši 533 Kč, které dne 27. 2. 2022 vynaložila na převoz nezletilého do Dětského domova se školou, Základní školou a školní jídelnou, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kam byl umístěn na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy a odkud nezletilý utekl. 4. Jak bylo soudem zjištěno, rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 16. 4. 2019, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2019, byla u nezletilého podle § 971 a násl. o. z nařízena ústavní výchova a nezletilý byl umístěn do Dětského domova se školou, Základní školou a školní jídelnou, [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 28. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2022, byla tato ústavní výchova nezletilého ve stejném zařízení prodloužena na další 3 roky. 5. Z Úředního záznamu o zajištění osoby sepsaného dne 26. 2. 2022 vyplynulo, že tohoto dne byl nezletilý ve 21:10 hodin zajištěn příslušníky Policie ČR na útěku ze shora uvedeného výchovného zařízení, a to konkrétně v nákupním centru [anonymizováno] ve [obec]. Jediný, kdo byl o jeho zajištění vyrozuměn, bylo jmenované výchovné zařízení, konkrétně jeho vychovatel, přičemž rodiče (žalovaní) o tom vyrozuměni nebyli. Následně byl nezletilý po vzájemné dohodě s výchovným zařízením příslušníky Policie ČR převezen zpět do výchovného zařízení v [obec]. 6. Podle Rozhodnutí o eskortě ze dne 26. 2. 2022 a záznamu o Převozu nezletilé osoby ze dne 27. 2. 2022 byl nezletilý dodán do výchovného zařízení dne 27. 2. 2022 v 01:30 hod. a tam byl předán vychovateli. 7. Stěžejním pro rozhodnutí této věci byla otázka, zda za daného skutkového stavu vznikla žalovaným rodičů nezletilého coby jeho zákonným zástupcům povinnost uhradit žalobkyni náklady zmíněného převozu. 8. Jak vyplývá z ustanovení § 26 odst. 4 zákona o policii, zajistí-li policista osobu nezletilou, která není trestně odpovědná, je povinen o tom neprodleně informovat jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru policie, v němž je nezletilá osoba zajištěna. Zajistí-li výjimečně policie převezení této osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není zařízení, ze kterého tato osoba utekla blíž. 9. Soud je přesvědčen, že pro správné pochopení právní úpravy obsažené v citovaném ustanovení § 26 odst. 4 zákona o policii je třeba vzít v úvahu celý kontext dané právní úpravy. 10. Ustanovení § 26 zákona o policii obsahuje v odstavci prvém úplný výčet důvodů, pro které může policista osobu zajistit. A právě rozdílnost jednotlivých taxativně vyjmenovaných důvodů (situací), pro které lze zajištění osoby provést, dává současně odpověď na otázku, koho má v té které situaci policista podle § 26 odst. 4 zákona o policii informovat o zajištění osoby nezletilé a kdo je proto také povinen nezletilou osobu z útvaru, kde byla zajištěna, odvézt. Je-li tedy zřejmé, že jde o nezletilou osobu nacházející v péči svých zákonných zástupců, bude o jejím zajištění logicky vyrozuměn její zákonný zástupce a ten také bude mít povinnost zajistit odvoz této osoby z předmětného útvaru policie. V případě, kdy půjde o nezletilou osobu, která se ovšem v péči svých zákonných zástupců z rozhodnutí soudu nenachází, bude logicky informován o jejím zajištění, ten komu péče o tuto nezletilou osobu náleží, tj. v tomto případě výchovné zařízení, z něhož nezletilá osoba utekla. Toto výchovné zařízení je tak současně povinno zajistit odvoz nezletilé osoby z útvaru, kde byla zajištěna. Zákonní zástupci v tomto případě takovou povinnost nemají a nemají ani oprávnění nezletilou odvážet, neboť ta se v jejich péči nenachází. 11. Z právě popsané logiky, koho je v tom kterém případě třeba informovat o zajištění nezletilé osoby a kdo je v takovém případě povinen zajistit odvoz nezletilé osoby z útvaru policie, v němž byla zajištěna, vychází i výklad, kdo je v tom kterém případě povinen hradit náklady převozu nezletilé osoby, pokud jej výjimečně realizuje sama policie. Pokud jde o nezletilou osobu, která se nacházela v době zajištění v péči svých zákonných zástupců, jsou to logicky oni, kdo jsou o jejím zajištění informování a kdo si ji také mají z policejního útvaru odvézt, přičemž pokud tak neučiní a naopak převoz nezletilé osoby k nim zajistí policie sama, je jen logické, aby hradili náklady s tím spojené. Naopak tuto logiku postrádá výklad předmětného ustanovení, který klade na zákonné zástupce povinnost hradit náklady převozu nezletilé osoby policií z útvaru, kde byla zajištěna, v případě, kdy jde o nezletilou osobu zajištěnou na útěku z výchovného zařízení, do jehož péče byla soudem svěřena. V takovém případě to totiž nejsou zákonní zástupci této nezletilé osoby, kteří jsou o jejím zajištění informováni a nejsou to ani oni, kdo jsou povinni nadto oprávněni zajistit převoz této osoby z útvaru, kde byla zajištěna, zpět do výchovného zařízení, neboť ta se v jejich péči nenachází. Nemohou-li však za tohoto stavu zákonní zástupci zajistit převoz nezletilé osoby do výchovného zařízení sami, nemohou logicky ani hradit náklady tohoto převozu v případech, kdy ho na místo příslušného výchovného zařízení výjimečně realizuje policie. To zvlášť za situace, kdy se zákonní zástupci na útěku nezletilého z výchovného zařízení nikterak nepodíleli a nezletilý se u nich ani nenacházel (viz Úřední záznam o zajištění osoby sepsaný dne 26. 2. 2022). Ostatně fakt, že náklady převozu nezletilé osoby zajištěné na útěku z výchovného zařízení, kam byla na základě rozhodnutí soudu umístěna, nehradí její zákonní zástupci, resp. je policii nehradí nikdo, je zastáván i odbornou praxí (viz Vangeli, B.: Zákon o policii České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014 str. 103-116). 12. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). 13. Žalovaní byli ve věci plně úspěšní, a proto by jim byla žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaným však podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II.).