19 C 249/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou ze dne 21. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v [katastrální uzemí], část [obec], obec Zlín, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, na [list vlastnictví] (dále jen„ předmětný byt“). 2. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou majitelkou předmětného bytu. Žalovaný, který je jejím jediným synem, si asi před rokem bez jejího vědomí nechal udělat klíče od jejího bytu. Zhruba před půl rokem si pak k ní nastěhoval všechny svoje věci s tím, že svůj vlastní byt pronajímá. Věcí, které si k ní nastěhoval, je tolik, že má z bytu skladiště. Zhruba před měsícem od ní chtěl klíče od chaty v [anonymizováno], a když mu je odmítla dát, tak ji napadl tak, že musela vyhledat lékařské ošetření. Soužití s žalovaným v jednom bytě je neúnosné, aby s ním nemusela být doma, tak celé dny, pokud to dovolí počasí, chodí na procházky a na lavičce za domem si čte a luští křížovky. V noci ji nenechá vyspat, dívá se na televizi, chodí po bytě, vaří si. Dne 14. 6. 20122 byl žalovaný vykázaný z domu a toto jeho vykázání bylo soudem prodlouženo zatím do 22. 7. 2022. Vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a věku již psychicky nezvládá synovo chování a jejich společné bydlení a chce ho vystěhovat. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nedostavili, soud tedy jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav (v závorce je kurzívou uvedeno, z jakých důkazů soud co zjistil): k vlastnictví předmětného bytu soud zjistil, že výlučnou vlastnicí předmětného bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], stojícím na parcele St. [číslo] v k. ú. [obec], je žalobkyně, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský Kraj, katastrální pracoviště Zlín, na [list vlastnictví] (viz informace z katastru nemovitostí). 6. K užívání bytu ze strany žalovaného zjistil soud, že žalovaný byl dne 14. 6. 2022 v 16:30 hodin vykázán podle § 44 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky na dobu 10 dnů (do 24:00 hodin dne 24. 6. 2022) ze společného obydlí obývaného s žalobkyní v bytě nacházejícím se v domě [adresa], [obec]. Vykázání bylo odůvodněno dlouhodobými problémy ve společném soužití s odpůrcem, který se do jejího bytu přistěhoval s jejím souhlasem a který ji opakovaně verbálně a fyzicky napadl (viz úřední záznam o vykázání ze dne 14. 6. 2022 [číslo jednací]). Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 23. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalovanému okamžikem vykonatelnosti tohoto předběžného opatření uloženo zdržet se a) setkávání a navazování kontaktů s navrhovatelkou a b) vstupu do domu na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 100 metrů od tohoto domu s tím, že toto předběžné opatření trvá do 24. 7. 2022. Toto usnesení bylo odůvodněno tím, že v předmětném bytě se nachází aktuální společné obydlí účastníků, ke kterému nemá odpůrce, v důsledku nedání/odvolání souhlasu jeho dalšího bydlení navrhovatelkou, vlastnické či užívací právo; se soužití navrhovatelky s odpůrcem stalo pro navrhovatelku v souladu s § 751 odst. 1 a § 420 odst. 1 z. ř. s. nesnesitelným z důvodu chování odpůrce, který se dlouhodobě (16 let, s přestávkou v letech 2010 -2020 po proběhlém trestním stíhání a následnou snahou o zlepšení vztahů) a opakovaně (nejméně v 9 případech) dopouští vůči navrhovatelce agresivního chování v podobě fyzického násilí (kroucení rukou, bití pěstmi do hlavy a jiných částí těla, kopáním do břicha a končetin, čímž jí způsobil podlitiny a pohmožděniny) a verbálního násilí (vulgární oslovování„ piča“,„ kurva“,„ děvka“ a agresivní udělování pokynů a rozkazů), přičemž některé fyzické útoky si vyžádaly i lékařské ošetření (dne 14. 4. 2022); chování odpůrce vykazuje znaky vzrůstající agrese (jak vyplývá z úředních záznamů, fotografií a lékařské zprávy), zvláště v posledních 6 měsících, i se znaky zvyšující se četnosti (denně od ledna 2022 jsou sousedy navrhovatelky slyšet z bytu navrhovatelky sprosté nadávky odpůrce adresované navrhovatelce), přičemž odpůrce svým agresivním chováním vážně ohrozil zdraví navrhovatelky, její svobodu (kdy jí odcizil mobilní telefon, aby s ním nemohla telefonovat, kontroluje její pohyb, omezuje ji ve volném pohybu v bytě) a lidskou důstojnost (kdy ji častuje vulgárními nadávkami na veřejnosti a před sousedy, za což se navrhovatelka stydí a raději odpůrci ustoupí). Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 7. 2022 (viz usnesení č. j. [číslo jednací]). Dne 21. 7. 2022 podala žalobkyně návrh na prodloužení uvedeného vykázání s tím, že věc je u zdejšího soud vedena pod sp. z. [spisová značka] jednání v této věci bylo nařízeno na 24. 8. 2022 (viz informace z ISASu). 7. Ke vztahům mezi žalobkyní a žalovaným soud dále zjistil, že žalobkyně byla dne 14. 4. 2022 ošetřena v [anonymizováno] ve [obec], v akutní traumatologické ambulanci, kdy měla zhmožděné stehno, přičemž jako důvod uvedla, že ji dne 8. 4. 2022 napadnul žalovaný, který ji uhodil pěstí do pravého stehna (zpráva [anonymizováno] ve [obec] ze dne 14. 4. 2022). <i>8. Podle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). vlastník má právo na ochranu vůči tomu, kdo zasahuje do jejího vlastnického práva nebo jej ruší.</i> 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: předmětný byt je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaný v předmětném bytě bydlí a užívá ho, minimálně od doby podání žaloby, bez právního důvodu. Jediným právním důvodem k užívání tohoto bytu, který do té doby měl, byl souhlas žalobkyně s tím, aby s ní v tomto bytě bydlel. Nyní již ale žalobkyně s bydlením žalovaného v tomto bytě a s užíváním tohoto bytu nesouhlasí, což mu dala najevo mj. podáním této žaloby. Žalovaný předmětný byt dobrovolně nevyklidil. Žalobkyně jako vlastník předmětného bytu se tedy oprávněně domáhá vyklizení žalovaného z tohoto bytu touto žalobou, když tento jeho nárok se opírá o § 1042 o. z. 10. Pokud soud poměřoval výkon práva žalobce korektivem dobrých mravů (§ 3 odst. 1 a § 4 až 8 o. z.), tak dospěl k závěru, že vyklizení žalovaného z předmětného bytu není ani v rozporu dobrými mravy. Žalobkyně je osoba vyššího věku a se zdravotními problémy a nepochybně si zaslouží, aby prožila klidné stáří, tak jak si to sama a s kým si to přeje. Kromě toho by žalovaný ve svém věku měl být schopen postarat se sám o sebe, pokud jde o bydlení, což by pro něho vzhledem k tomu, že má vlastní byt, neměl být problém. 11. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu plně důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětnou bytovou jednotku do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). 12. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud z § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech, náhradu nákladů řízení za 1 úkon - sepis žaloby výši 300 Kč. Uvedenou částku jí má žalovaný uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 13. Poplatková povinnost spojená s podáním návrhu na vyklizení nemovitosti činí podle položky č. 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku poplatků částku 5 000 Kč. Jelikož soud žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků a soud jejímu návrhu na vyklizení žalovaného vyhověl, vznikla žalovanému podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost zaplatit soudní poplatek na místo žalobkyně. Učinit tak má do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).