19 C 284/2022-39 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 498 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“), dne 12. 10. 2020 pojistnou smlouvu„ Pojištění vozidla“ [číslo] na jejímž základě Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě (povinné ručení + pojištění sedadel). Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně, pojistné bylo splatné vždy k 12. 10. a 12. 4. běžného roku. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 12. 10. 2020 a koncem pojištění 12. 10. 2021 s automatickým prodlužováním. Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 12. 10. 2020 do 11. 4. 2021. Dále již pojistné nehradil. Následně došlo k zániku pojištění ke dni 1. 7. 2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 7. 2021. Za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 již žalovaný pojistné neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a jejího dodatku ze dne 31. 12. 2021 postoupila Pojišťovna na žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 498 Kč za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 12. 10. 2020 uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění vozidla“ [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena akceptací návrhu zaplacením prvního pojistného. Žalovaný se za sjednané pojištění zavázal hradit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 12. 10. 2020 a koncem pojištění 12. 10. 2021 s automatickým prodlužováním (viz pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaný uhradil pojistné za období od 12. 10. 2020 do 11. 4. 2021 (viz přehled plateb). Dopisem ze dne 9. 7. 2021 sdělila Pojišťovna žalovanému, že v souladu s 12 odst. 1 a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla došlo ke dni 1 7. 2021 k zániku pojištění (viz cit. dopis). Za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 již žalovaný pojistné neuhradil (viz přehled plateb). Dne 31. 12. 2018 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dle níž se Pojišťovna jakožto postupitel zavázala postoupit žalobkyni jakožto postupníkovi pohledávky specifikované v dodatku, jehož přílohou je seznam postupovaných pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě vč. přílohy č. 1). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2022, zaslanou žalovanému dne 27. 5. 2022, sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z Pojistné smlouvy na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz cit. předžalobní upomínka vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupila Pojišťovna žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a dodatku ze dne 31. 12. 2021 uzavřené mezi Pojišťovnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 26. 5. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 6. Pojišťovna a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2020 pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., a pojistnou smlouvu na pojištění sedadel dle § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. zavázal platit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně, a to vždy k 12. 10. a 12. 4. každého roku. V souladu s 12 odst. 1 a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2810 o. z. došlo ke dni 1. 7. 2021 k zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné za dobu od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z., tak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. za žalovanou dobu od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 1 498 Kč (3 413 Kč/180 dnů x 79 dnů). Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 498 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu, při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do důvodu i výše, svým rozhodnutím soud. 7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení až od 2. 7. 2021 (tj. den po zániku pojištění) do zaplacení. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni rovněž přiznal. 8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení</b> 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). 10. K nákladům řízení ještě soud dodává, že za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (jen v roce 2022 bylo do rejstříku„ C“ zapsáno 14 takových žalob). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.