19 C 291/2022-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 26. 2. 2021 distančním způsobem. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 47 524 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 256 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 8 884 Kč, paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, z žalované jistiny požadovala zákonný úrok z prodlení, a to za období od 27. 10. 2021 do 7. 2. 2022 kapitalizovaný na částku 1 139,92 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 47 524 Kč za období od 9. 2. 2022 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 16. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 9 034 Kč představující kapitalizovaný úrok a paušální náhradu nákladů za upomínání a dále ohledně částky 4 256 Kč přestavující smluvní pokutu. Soud proto na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil (výrok I.). Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. Předmětem sporu tak zůstala jistina ve výši 47 524 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 139,92 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 524 Kč za dobu od 9. 2. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru [číslo] nepodepsané obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ smlouva“). Podle smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč splatný v 35 měsíčních splátkách ve výši 2 979,79 Kč. V článku 1.1 obchodních podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu klienta na bankovní účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3.7 obchodních podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě (viz smlouva o úvěru [číslo]). 5. Dne 26. 2. 2021 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka 50 000 Kč (viz výpis z účtu). 6. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 2. 2022, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 (viz smlouva o postoupení pohledávek, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). 7. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách jejího právního předchůdce byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že žalovaný vyplnil registrační formulář, jehož součástí bylo číslo občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu a provedl verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, čímž dokončil žádost o úvěr. Právní předchůdce následně žádost o úvěr schválil a žalovanému poskytl částku ve výši 50 000 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a zasláním verifikační platby odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, však žalobkyně neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na plnění, která z této smlouvy vyplývají – úrok, paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním, náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuta. Žalobkyně však ohledně těchto nároků (vyjma nákladů spojených s uplatněním pohledávky) vzala žalobu zpět (viz bod 2). 8. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet částku 50 000 Kč, na jejíž vrácení měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z). Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně již zaplatil částku 12 000 Kč, soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 38 000 Kč, kterou žalovaný žalobkyni stále dluží (50 000 Kč mínus 12 000 Kč). 9. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. 10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do 14. 6. 2022 výzvou před podáním žaloby odeslanou dne 6. 6. 2022 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022, podací arch). Podle § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 9. 6. 2022. Splatnost bezdůvodného obohacení tedy nastala dne 14. 6. 2022 a počínaje dnem 15. 6. 2022 je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (11,75 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 524 Kč za dobu od 27. 10. 2021 do 7. 2. 2022 kapitalizovaného na částku 1 139,92 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 47 524 Kč za období od 9. 2. 2022 do zaplacení, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení až od 15. 6. 2022, soud žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení pouze za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to v žalobkyní požadované (nižší) výši 8,5 % ročně. 11. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení částky 38 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 20 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 65 277,92 Kč (zahrnující jistinu, kapitalizovaný úrok, náklady spojené s uplatněním pohledávky smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 38 991,12 Kč (zahrnující jistinu a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) 60 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 40 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 % úspěch - 40 % neúspěch = 20 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně činí celkem 24 308,17 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 072 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 12 720 Kč (4× 3 180 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast na jednání před soudem dne 4. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar. příslušející ke čtyřem úkonům právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (14 × 100 Kč za 14 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na jednání a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši 3 057 Kč dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. (za použití [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na cestu z [obec] do [obec] k jednání konanému dne 4. 10. 2022 a zpět (2× 210 km) při spotřebě benzinu 95 oktanů pro kombinovaný provoz 5,8 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně benzinu 44,50 Kč litr dle ust. § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb., a sazbě 4,70 Kč km dle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 511/202