19 C 294/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 927 Kč s příslušenstvím jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na komplexní pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to za období od 27. 12. 2020 do 9. 5. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla + pojištění skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 924 Kč ročně, a to čtvrtletními splátkami po 1 981 Kč splatnými vždy k 27. 9., 27. 12., 27. 3. a 27. 6. příslušného roku. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný akceptoval zaslaný návrh smlouvy úhradou 1. pojistného ve stanovené lhůtě, tj. dne 2. 10. 2020 (viz návrh cit. smlouvy + doklad o uhrazení částky 1 981 Kč dne 2. 10. 2020). Za další pojistné období již ale žalovaný pojistné neuhradil a za období od 27. 12. 2020 do 9. 5. 2021 zůstal žalobkyni dlužen pojistné v celkové výši 2 929 Kč (viz násl. výpočet: roční pojistné ve výši 7 924 Kč = denní pojistné ve výši 21,70 Kč × 135 dnů). Žalovaný přitom žalobkyni tyto částky neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 15. 10. 2021 zaslanou mu dne 15. 11. 2021 poštou (viz předžalobní upomínka + sledování zásilek). <i>5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>7. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo.</i> <i>8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla + pojistná smlouva na pojištění skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Žalovaný se v nich zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 924 Kč ročně, a to čtvrtletními splátkami po 1 981 Kč splatnými vždy k 27. 9., 27. 12., 27. 3. a 27. 6. příslušného roku. Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i § 2782 o. z., přitom byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé žalované období 27. 12. 2020 do 9. 5. 2021. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 9. 5. 2021 pojistný vztah z předmětných pojistných smluv trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistných vztahů k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu z obou smluv porušil, když za období od 27. 12. 2020 do 9. 5. 2021 nezaplatil pojistné ve výši 2 927 Kč. Nezaplacením pojistného k datu 27. 12. 2020 vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z částky 2 927 Kč za dobu od 28. 12. 2020 do zaplacení, tj. ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně ale tento úrok požadovala až ode dne 10. 5. 2021 a soud, vázán jejím návrhem, jí tento úrok přiznal právě od tohoto data do zaplacení. 13. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.). 14. Náklady řízení: Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21% DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy představuje částka 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).