19 C 316/2022-47 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 774,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 17. 7. 2022 do zaplacení jakožto smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 13. 2. 2018 (dále též„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit společně se smluvním úrokem v pravidelných splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také„ nová jistina“ úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému dopisem ze dne 22. 8. 2018. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu ve Zlíně, č. j. 19 C 283/2019-71, ze dne 26. 9. 2019, kterým bylo mj. rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 1 497 Kč a 12 625,90 Kč. Částka ve výši 12 625,90 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 22. 7. 2019. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 22. 7. 2019. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 30. 6. 2022, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 23. 7. 2019 do 30. 6. 2022, kterou kapitalizovala v souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, resp. s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, na částku 5 774,08 Kč. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne 13. 2. 2018 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 167,78 % p. a. splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 5 542 Kč. Dle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V bodě 6.1 smlouvy si smluvní strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká klientovi povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.3 smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají se okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 části B) smlouvy. Dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí„ nové jistiny úvěru“. Dle bodu 6.5 smlouvy jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 6.10 smlouvy souhrn výše všech ze strany poskytovatele uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne 13. 2. 2018). Oznámením ze dne 22. 8. 2018 žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a vyzvala jej k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši 45 871,90 Kč, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 345,28 Kč, smluvních pokut ve výši 1 497 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč. Zároveň mu oznámila, že pokud nebude částka odpovídající zesplatněné původní jistině a běžným úrokům přirostlým ke dni zesplatnění uhrazena v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou (oznámení ze dne 22. 8. 2018). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně, č. j. 19 C 283/2019-71, ze dne 26. 9. 2019, bylo mj. rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky 1 497 Kč a 12 625,90 Kč představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5 smlouvy. Smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy byla přiznána ve výši 12 625,90 Kč, neboť nová přiznaná jistina úvěru činila ke dni zesplatnění 38 768,24 Kč, přičemž 0,1 % denně z této částky po započtení následně provedených plateb v celkové výši 7 188 Kč za dobu od 24. 8. 2018 do 22. 7. 2019 odpovídá částce 12 625,90 Kč (cit. rozsudek). Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2022, odeslanou žalovanému téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 774,08 Kč do 15 dnů od data odeslání výzvy (předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2022). <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky v 18 měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou splátky o více než 65 dní, došlo dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru dne 22. 8. 2018. Žalobkyně žalovaného o zesplatnění úvěru informovala dopisem ze dne 22. 8. 2018, vyzvala jej k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že pokud nebude dlužná jistina a přirostlý úrok uhrazen v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Původní dlužná j