19 C 318/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 208 Kč za dobu od 27. 3. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakožto dluhu z pojistné smlouvy [číslo] za období od 4. 2. 2021 do 26. 3. 2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, takže soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva na pojištění vozidel [číslo]. Předmětem pojištění bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] / havarijní pojištění/. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 4. 8. 2020 na dobu neurčitou. První pojistné bylo stanoveno na 15 288 Kč ročně a hrazeno mělo být čtvrtletními splátkami splatnými vždy k 4. 2., 4. 5., 4. 8 a 4. 11. příslušného roku (viz citovaná pojistná smlouva). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 2. 2021 a uvedená pojistná smlouva k datu 26. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného skutečně zanikla (viz oznámení o zániku pojištění ze dne 19. 5. 2021). Za dobu trvání pojištění vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 208 Kč (viz výpočet: 15 288 Kč/rok = 42,46 Kč/den x 52 dnů = 2 208 Kč) Žalovaný žalobkyni dlužné pojistné neuhradil, a to ani na předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2022, zaslanou mu doporučeně poštou téhož dne (viz citované upomínky, doklad o sledování zásilek a kniha pošty). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>10. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 11. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na havarijní pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tedy pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o. z. V ní se žalovaný jako pojistník zavázal od počátku pojištění sjednaného ke dni 4. 8. 2020 hradit roční pojistné ve výši 15 288 Kč ročně, a to čtvrtletními splátkami splatnými vždy k 4. 2., 4. 5., 4. 8 a 4. 11. příslušného roku. Uvedená pojistná smlouva ale zanikla ke dni 26. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Tím ale nezanikla povinnost žalovaného hradit pojistné za celé žalované období trvání pojistného vztahu. Ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. byl totiž žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé období od 4. 2. 2021 do 26. 3. 2021 ve výši 2 208 Kč. Žalovaný ale žalobkyni dlužné pojistné neuhradil a částku 2 208 Kč jí stále dluží. 12. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 2 208 Kč ode dne 27. 3. 2021 do zaplacení ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. 8,25 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Kromě toho má žalobkyně právo i na o částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění). 13. Soud tedy žalobě ohledně částky 2 208 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 2 208 Kč za období od 27. 3. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dalších 1 200 Kč vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 13 a § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je přitom žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II. rozsudku). 15. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné neshledal.