19 C 339/2022-40 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 669 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 5. 6. 2021 do 8. 9. 2022 ve výši 1 737 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova] za období od 28. 2. 2021 do 3. 6. 2021 a 3 x poplatek za upomínky ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s.. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 27. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 14 654 Kč čtvrtletně, tj. 58 616 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou ode dne 28. 8. 2020 do 27. 8. 2021 a hrazeno mělo být vždy k 28. 8., 28.11, 28. 2. a 28. 5. příslušného roku (viz pojistná smlouva). K ukončení smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného, a to k datu 3. 6. 2021 (viz Ukončení pojistné smlouvy). Ještě předtím měl být žalovaný o dlužné pojistné upomínám upomínkami ze dne 12. 1. 2021 a 22. 4. 2021, u kterých však žalobkyně nedoložila žádný doklad o jejich odeslání či doručení žalovanému (viz cit. upomínky). Za dobu trvání smlouvy vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 15 577 Kč dle následujícího výpočtu: 58 616 Kč/rok = 160,59 Kč/den x 973 dní (viz výpočet dlužného pojistného). Podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činí poplatek za upomínku 300 Kč (viz cit. sazebník). O uhrazení částky 16 669 Kč žalobkyně žalovaného upomínala předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021 zaslanou mu téhož dne poštou (viz cit. předžalobní upomínka a poštovní podací arch). <i>4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>7. Podle § 2833 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva na pojištění podnikatelských rizik, tedy pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 a násl. o. z., ve které se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 28. 8. 2020 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši 14 654 Kč čtvrtletně, tj. 58 616 Kč ročně. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 10. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 3. 6. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 28. 2. 2021 do 3. 6. 2021 pojistné v celkové výši 15 577 Kč. Soud tedy žalobě v této části žaloby vyhověl (výrok I.). 11. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vyšel přitom z toho, že žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení poplatků ve výši 3 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. Nespecifikovala ale kdy a jakým způsobem byly tyto upomínky zaslány žalovanému a nepředložila k tomu ani žádný důkaz. Soud jí tedy tyto poplatky nepřiznal. Ohledně částky 1 092 Kč (žalobkyně po žalovaném požadovala částku 16 669 Kč a soud jí přiznal jen částku 15 577 Kč) jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 12. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. mj. k 28. 2. 2021 a 28. 5. 2021). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením, pročež žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,5 % ročně). Jelikož žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení za kratší období – až od 5. 6. 2021 do 8. 9. 2022 soud jí přiznal úrok z prodlení jen za jí požadované kratší období a pouze z přiznané z částky, čemuž po kapitalizaci odpovídá částka 1 623 Kč (výrok I.). Ve zbytku úroku z prodlení v kapitalizované výši 114 Kč (1737 Kč – 1 623 Kč) zamítl (výrok II.). 13. Náklady řízení: jelikož žalobkyně byla ve sporu prakticky zcela úspěšná, přiznal jí soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty činí celkem 8 350,40 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 5 340 Kč, tj. 3 × 1 780 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3 × 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a z 21% DPH ve výši 1 310,40 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Přiznanou náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 14. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.