ECLI: ECLI:CZ:OSZL:2022:19.C.401.2021.1 Datum: 2022-01-04 Předmět: výživné zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 697 z. č. 89/2012 Sb."] []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: výživné zletilého dítěte. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 96 (99/1963 Sb.), § 911 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se původně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované k datu 1. 8. 2021 s tím, že tato ukončila studium, vdala se a nastoupila do zaměstnání.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud tedy jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Ještě před zahájením řízení vzal žalobce svoji žalobu v části žaloby, kdy se domáhal zrušení svojí vyživovací povinnosti k žalované, za dobu od 1. 8. 2021 do 13. 8. 2021 částečně zpět. Soud tedy řízení v této části žaloby podle § 96 o. s. ř. zastavil (výrok I. rozsudku).
4. Pokud jde o zbytek žalobního nároku, z provedených důkazů zjistil soud následující: rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 26. 6. 2018, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 14. 8. 2018, byla žalobci jakožto otci žalované stanovena vyživovací povinnost k tenkrát nezletilé žalované počínaje dne 1. 6. 2018 částkou 2 400 Kč měsíčně (viz cit. rozsudek). Do dne 23. 6. 2021 žalovaná studovala na Střední škole [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], když uvedené studium ukončila úspěšným vykonáním závěrečné zkoušky z oboru kadeřník (viz zpráva uvedené školy). Dne 1. 8. 2021 žalovaná nastoupila do zaměstnání – do prodejny [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] (viz nezpochybněná tvrzení žalobce). Dne 14. 8. 2021 se žalovaná vdala za [jméno] [příjmení] (viz výpis CEO). V současné době žalovaná není vedena jako uchazeč o zaměstnání (viz zpráva ÚP [obec]).
<i>5. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“) předci
a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i>
<i>6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. vyživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i>
<i>7. Podle § 697 odst. 1 o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.</i>
8. Po provedeném dokazování a právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že nejpozději ke dni 14. 8. 2021, kdy se žalovaná vdala, zanikla vyživovací povinnost žalobce vůči ní, neboť vyživovací povinnost manžela vůči ní má přednost před vyživovací povinností rodičů
(§ 697 o. z.). I kdyby se ale žalovaná nevdala, tak tím, že se přestala připravovat na své budoucí povolání, ukončila statut studenta a nastoupila do pracovního poměru, vyživovací povinnost žalobce vůči ní by tak jako tak zanikla, protože je schopna se sama živit (§ 911 o. z.).
9. Soud proto vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovenou naposledy rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 26. 6. 2018, č. j. [spisová značka], zrušil k datu, jak to požadoval žalobce, tj. ke dni 14. 8. 2021 (výrok II. rozsudku).
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci převážně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal (výrok III. rozsudku).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.