19 C 409/2021-63 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 688 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 2. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 2575 Kč, s tím, že žalovaná částka představuje poměrnou část sjednaného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 6. 11. 2020 do 22. 3. 2021 + náklady na upomínání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 6. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla/. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 17 161 Kč ročně, a to pololetními splátkami po 8 581 Kč, splatnými vždy k 6. 11. a 6. 5. příslušného roku. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od 6. 11. 2019 na dobu neurčitou (viz cit. pojistná smlouva). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 6. 11. 2020, a to ani na upomínku ze dne 23. 6. 2020, která mu byla doručena dne 29. 6. 2020, a upomínku ze dne 12. 12. 2020, ve kterých byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 11. 2. 2021, pojištění zanikne pro neplacení (viz přehled pojistného, cit. upomínky a dodejky od upomínek) a pojištění pak zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 11. 2. 2021 (viz oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 2. 2021). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojistného za požadovanou dobu od 6. 11. 2020 do 12. 2. 2021 ve výši 4 388 Kč. Dalších 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni upomínku dle sazebníku žalobkyně (viz cit. upomínka a sazebník poplatků). Žalovaný přitom žalobkyni celkovou dlužnou částku 4 688 Kč (4 388 Kč + 300 Kč) neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 18. 6. 2021 zaslanou mu téhož dne počštou (viz předžalobní upomínka + poštovní podací arch). <i>6. S odkazem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.</i> <i>Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).</i> <i>Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem (zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě).</i> <i>Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>Podle § 1 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění (dále jen zákon č. 37/2004 Sb.) nejsou-li některá práva a povinnosti účastníků soukromého pojištění upravena tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem, řídí se občanským zákoníkem.</i> <i>Podle § 13 zákona č. 37/2004 Sb. pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla na dne 6. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojištění vozidla tovární značky [značka automobilu], [registrační značka] odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla/, tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 1 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb. V té se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni 6. 11. 2019 zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši ve výši 17 161 Kč ročně, a to pololetními splátkami po 8 581 Kč, splatnými vždy k 6. 11. a 6. 5. příslušného roku. Žalovaný přitom byl ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. i § 13 zákona č. 37/2004 Sb. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. po celé žalované období od 6. 11. 2020 do 12. 2. 2021. 8. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 12. 2. 2021 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil za období od 6. 11. 2020 do 12. 2. 2021 pojistné ve výši 4 688 Kč. Dalších 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni za shora uvedené upomínky. 9. Protože žalovaný neuhradil splatné pojistné, dostal se do prodlení dne 7. 11. 2020, přičemž počínaje tímto dnem žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Žalobkyně se ale domáhala zaplacení úroku z prodlení až za dobu od 13. 2. 2021 a pouze za dobu do 13. 10. 2021, byl soud jejím návrhem vázán a přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši za uvedenou dobu ve výši 257 Kč (výrok I.). 10. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 11. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náklady řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21% DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy činily 1 489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 13. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.