26 C 11/2022-110 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala vrácení částky 77 793 Kč, kterou za žalovanou plnila z titulu pojištění. Žalovaná je povinna tuto částku vrátit proto, že umožnila svému zaměstnanci bez řidičského oprávnění řídit vozidlo, kterým byla pojistná událost zaviněna. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že řidič [jméno] [příjmení] byl držitelem řidičského oprávnění v době nástupu do zaměstnání, zda bylo oprávnění platné, to nebyla schopna ověřit. Vozidlo [registrační značka] bylo v den nehody [datum] svěřeno jinému zaměstnanci, panu [příjmení], k služební jízdě do [obec], kde došlo k výkonu práce [jméno] [příjmení]. V jejím průběhu byl [jméno] [příjmení] vyzván zaměstnancem panem [příjmení] k podrobení se testu na alkohol a omamné látky, což odmítl, proto byl vykázán z místa výkonu práce. Nedlouho po té [jméno] [příjmení] telefonicky panu [příjmení] sdělil, že došlo k dopravní nehodě vozidla [registrační značka], od kterého před tím odcizil klíče. [jméno] [příjmení] vůči žalované čestně prohlásil, že dopravní nehodu firemním vozidlem zavinil a nese za ni veškerou hmotnou odpovědnost, proto také písemně uznal dluh ve výši 58 650 Kč, odpovídající škodě, kterou žalované na firemním vozidle způsobil. 3. Žalobkyně k obraně žalované poukázala na její neprokázané tvrzení, že zaměstnanec [jméno] [příjmení] použil vozidlo žalované bez jejího souhlasu po jeho svémocném zmocnění, aniž by žalovaná rovněž tvrdila a prokázala, že mu v tomto jednání nemohla zabránit. Navíc žalovaná porušila svou zákonnou informační povinnost, kdy ji jako pojistitele neinformovala o vzniku škodné události, detailně nepopsala její skutkový děj, zejména jak se vozidlo žalované dostalo do dispozice jeho řidiče, nedoložila jí potřebné dokumenty a neposkytla jí součinnost při šetření pojistné události, a to ani přes učiněné 2 výzvy ze dne [datum] a [datum], čímž žalobkyni ztížila možnost určení okruhu osob pro uplatnění regresního nároku. Tvrzení o nedovoleném zmocnění se vozidla [jméno] [příjmení] až nyní v rámci soudního vymáhání a po 3 letech od dopravní nehody, nelze hodnotit jako sdělení bez zbytečného odkladu. Žalovanou nezbavuje odpovědnosti ani prohlášení [jméno] [příjmení] o převzetí odpovědnosti, kterou lze použít pouze na jejich spoludlužnický vztah. Rovněž tvrzení žalované o nemožnosti ověření si, zda je její zaměstnanec držitelem řidičského oprávnění se nezakládá na pravdě, protože žalovaná mohla kdykoliv požádat o výpis z evidenční karty řidiče. 4. Žalovaná svou účast u jednání omluvila ze zdravotních důvodů, aniž by požádala o odročení jednání, proto soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 5. Soud učinil z listinných důkazů, provedených u jednání, závěr o tomto skutkovém stavu: 6. Žalobkyně, jako pojistitel (resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba] [IČO]) a žalovaná jako pojistník a pojištěný, uzavřeli dne [datum] rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, se týkala podsmlouva pod [číslo] (potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy). 7. K dopravní nehodě došlo dne [datum] v 14:06 hod. zaviněním řidiče [jméno] [příjmení], který při odbočování vozidlem zn. Renault, typ [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem byla žalovaná (jak vyplynulo ze zelené karty [spisová značka], vydané [právnická osoba]), nedal přednost v jízdě protijedoucímu řidiči ([jméno] [anonymizováno]) vozidla zn. Škoda, typ [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví firmy [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ dopravní nehoda“). Na vozidle zn. Škoda došlo k poškození přední masky, předního nárazníku, předního víka motoru, pravé přední mlhovky a směrovky, pravého předního světla, pravého předního blatníku, pravého předního disku, pravé přední pneumatiky, pravého předního závěsu kola, airbagu řidiče, předního airbagu spolujezdce, bočního airbagu řidiče a motorové části. Škoda na vozidle byla likvidována jako totální škoda, kdy byla stanovena rozdílem mezi hodnotou použitelných zbytků a obvyklou cenou vozidla na částku 76 033 Kč a v této výši došlo žalobkyní k výplatě pojistného plnění dne [datum]. Pojistné plnění zahrnovalo rovněž náklady na asistenční zásah ve výši 1 340 Kč, vyplacené dne [datum] a náhradu za poškozenou zimní bundu řidiče vozidla zn. Škoda ve výši 420 Kč, vyplacenou dne [datum] (detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací], výpočet plnění při totální škodě, detail výpisu výplaty plnění, zápis o poškození motorového vozidla, faktura FV [číslo], likvidační zpráva, fotodokumentace, informace o výplatě pojistného plnění). 8. [jméno] [příjmení] byl v souvislosti s touto dopravní nehodou uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, protože v době dopravní nehody mu bylo odňato řidičské oprávnění skupin AM, B1, B rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 8. 8. 2017, č.j. [spisová značka] [spisová značka] z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel. [jméno] [příjmení] odevzdal svůj řidičský průkaz ev. Č. [příjmení] [číslo] vydaný mu dne [datum] Magistrátem města Olomouc dne [datum] (rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], evidenční karta řidiče). 9. Žalovaná byla informována o výplatě pojistného plnění poškozené společnosti [právnická osoba] ve výši 76 033 Kč v dopise ze dne [datum], ve výši 1 340 Kč v dopise ze dne [datum] a plnění řidiči [jméno] [příjmení] ve výši 420 Kč v dopise ze dne [datum]. Následně žalobkyně po žalované uplatnila regresem právo na náhradu škody v podobě výplaty pojistného plnění ve výši 77 793 Kč, kterou požadovala nahradit do [datum] s upozornění na soudní vymáhání, pokud nedojde k dobrovolné úhradě. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum]. Žalovaná byla žalobkyní znovu vyzvána k úhradě v dopise ze dne [datum] a v předžalobní výzvě ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (informace o výplatě pojistného plnění, uplatnění práva na náhradu škody, kopie obálky, dopis ze dne [datum], předžalobní výzva, podací lístek). 10. Soud zjištěný skutkový stav aplikoval na níže citovaná zákonná ustanovení a věc právně posoudil takto: 11. Žalovaná, v okamžiku dopravní nehody, byla vlastnicí vozidla, kterým byla způsobena škoda, za kterou je odpovědná dle § 2914 o. z., a to přesto, že dopravní nehodu zavinil její zaměstnanec [jméno] [příjmení] porušením pravidel silničního provozu. <i>12. Podle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.</i> 13. Škoda, která v souvislosti s touto dopravní nehodou vznikla v celkové výši 77 793 Kč, byla vyplacena žalobkyní poškozeným z titulu povinnosti pojistitele vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené s žalovanou pod [číslo]. Výplatou pojistného plnění ve výši 77 793 Kč (76 033 Kč dne [datum], 1 340 Kč dne [datum] a 420 Kč dne [datum]), žalobkyně tuto svou smluvní povinnost splnila. S ohledem na okolnosti zjištěné při šetření dopravní nehody Městským úřadem Otrokovice, Odbor dopravně-správní, kterému byla nehoda dne [datum] policií oznámena a následným dokazováním provedeným v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], zde jsou dány předpoklady pro uplatnění práva na náhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyní proti žalované jako pojištěnému. Tento závěr soud činí s odkazem na § 10 odst. 1 písm. e), h) a j), kdy v řízení bylo prokázáno žalobní tvrzení, že žalovaná jako pojištěná umožnila (resp. předala) řízení pojištěného vozidla viníkovi dopravní nehody [jméno] [příjmení], který toto vozidlo řídil dne [datum] bez řidičského oprávnění (průkaz ev. č. [příjmení] [číslo] vydaný dne [datum] Magistrátem města Olomouc), které mu bylo dne [datum] odebráno rozhodnutím Magistrátu města Olomouce ze dne 8. 8. 2017, č.j. [spisová značka] [spisová značka]. 14. Žalovaná svou obranu o okolnostech řízení pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] v okamžiku dopravní nehody ponechala pouze v rovině neprokázaného tvrzení. Žalovaná se k jednání nedostavila a i když svou neúčast omluvila zdravotními důvody, důvod omluvy nedoložila a ani netrvala na své osobní účasti, protože nepožádala o odročení jednání tak, aby se jednání byla schopna zúčastnit. Žalovaná se tedy svým postojem sama vzdala možnosti být poučena soudem o doplnění tvrzení o nemožnosti žalované zabránit [jméno] [příjmení] v odcizení vozidla, kterým následně zavinil dopravní