26 C 141/2021-197 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve [obec] [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 1 139 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž částka sestávala z nemajetkové újmy 1 092 000 Kč za výkon vazby a nemajetkové újmy 47 415 Kč za nezákonné trestní stíhání. 2. Žalobce se rovněž po žalované, stejnou žalobou, domáhal zaplacení částky 11 597,29 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, tedy částky představující jeho ušlé příjmy za dobu vazby. 3. K oběma nárokům uvedl, že byl v období od [datum] do [datum] (728 dnů) vazebně stíhán pro zvlášť závažný zločin krádeže, spáchaný dílem ve stadiu pokusu, přečin poškození cizí věci, spáchaný formou spolupachatelství a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, spáchaný formou spolupachatelství. Jeho trestní stíhání započalo [datum], rozhodnutím policie ze dne [datum] bylo jeho stíhání rozšířeno o další 2 skutky, obžaloba byla podána [datum], k propuštění z vazby došlo [datum] na základě usnesení vydaného [název soudu], pobočka ve [obec] ve věci sp. zn. [spisová značka] a obžaloby byl pravomocně zproštěn [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek [název soudu], pobočka ve [obec], čímž bylo trestní stíhání ukončeno. Zproštěním obžaloby se tak obě rozhodnutí policie, jimiž bylo trestní stíhání zahájeno a rozšířeno, staly nezákonnými. Žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 11 597,29 EUR za ušlý výdělek u svého zaměstnavatele spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [země], [anonymizováno], u něhož si před vzetím do vazby měsíčně, v období od [číslo], průměrně vydělal 485,92 EUR, čímž po dobu nezákonné vazby přišel za 728 dnů, tedy za 23 měsíců a 26 dnů, o zmiňovaných 11 597,29 EUR. Zároveň mu nezákonná, 728 dnů trvající vazba, zasáhla významně do života, protože byl omezen v pohybu i v kontaktu s rodinou a okolím, žil ve stresu a v nejistotě, snížila se mu společenská pověst a zasáhla mu do cti v souvislosti s medializací případu v novinách a na internetu, proto požadoval náhradu rovněž nemajetkové újmy ve výši 1 092 000 Kč za 728 dnů při denní sazbě 1 500 Kč. Nejen vazba, ale celé trestní stíhání významně zasáhlo do jeho osobního života. I přes zproštění, cítí, že v očích veřejnosti zůstane neočištěn a po zbytek života bude poznamenán na své pověsti, proto považuje za spravedlivé přiznání mu přiměřeného zadostiučinění ve výši 47 415 Kč za uvedenou nemajetkovou újmu v důsledku trestního stíhání trvajícího 29 měsíců a 4 dny (od [datum] do [datum]). Jeho výši stanovil s ohledem na stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum] ve věci sp. zn. Cpjn 206/2010, jež za přiměřenou částku stanovilo 1 667 Kč/měsíc trestního stíhání, což v jeho případě odpovídá částce 47 415 Kč. Všechny uvedené nároky uplatnil u žalované podáním doručeným dne [datum], jež bylo prostřednictvím České pošty s.p. zasláno doporučeně dne [datum]. Žalovaná jeho nárok vede pod sp. zn. [spisová značka], avšak do dne podání žaloby o něm nerozhodla. 4. Žalovaná ve vyjádření vznesla námitku promlčení k nárokům na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody žalobce rozhodnutím o vazbě ve výši 1 092 000 Kč a za nezákonné trestní stíhání ve výši 47 415 Kč, neboť žalobce tento nárok uplatnil až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty. Potvrdila, že žádost žalobce o náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 1 140 343 (sestávající z náhrady za dobu strávenou ve vazbě 1 092 000 Kč, náhrady za dobu nezákonného trestního stíhání 48 343 Kč a škodu na ušlé mzdě 11 597,29 EUR) jí byla doručena [datum]. Uplatněnému nároku na náhradu škody na ušlé mzdě dne 15. 6. 2022 pod č.j. [spisová značka] částečně vyhověla a žalobci přiznala částku 123 590 Kč (odpovídající částce 4 995,55 EUR přepočtené k [datum]). Zbývající dva nároky na náhradu nemajetkové újmy zamítla pro jejich promlčení. K promlčení došlo v souladu s § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), protože nárok žalobce uplatnil až [datum], tedy po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty, jenž začala plynout od [datum], kdy se žalobce u jednání Vrchního soudu v Olomouci z vyhlášeného usnesení č.j. [číslo jednací] dozvěděl, prostřednictvím svého přítomného obhájce, že jeho trestní stíhání bylo pravomocně skončeno. 5. Nesporným učinila tvrzení o průběhu trestního řízení vedeného u [název soudu], pobočky ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], jež bylo zahájeno usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zahájení trestního stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem spáchaný ve stadiu pokusu, přečin poškození cizí věc podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství, a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství. Usnesení si žalobce převzal dne [datum] [datum] byl žalobce zadržen na území [země] a dne [datum] vzat do předběžné vazby na základě příkazu Krajského súdu v [anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Stížnost žalobce podaná proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Přípisem policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace jednání na zvlášť závažný zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství, a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl žalobce vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a), c) tr. řádu. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno stíhání žalobce pro zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku. Dne [datum] podal policejní orgán návrh na podání obžaloby [číslo jednací] a dne 30. 9. 2019 podalo [stát. instituce] – pobočka ve [obec] obžalobu č.j. [číslo jednací] Hlavní líčení se u [název soudu] konalo ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. [spisová značka], jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce propuštěn z vazby, přičemž k propuštění došlo téhož dne. Dne [datum] se u [název soudu] konalo veřejné zasedání o podaných odvoláních a byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž bylo mj., zamítnuto odvolání státního zástupce podané v neprospěch žalobce. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Nesporným žalovaná rovněž učinila tvrzení žalobce o uplatnění svého nároku dopisem ze dne [datum], jenž jí byl doručen dne [datum]. 6. Naopak předmětem sporu učinila zbývající výši nároku na náhradu škody spočívající v ušlé mzdě způsobené žalobci v souvislosti s jeho omezením osobní svobody v období od [datum] do [datum]. Tuto považuje za nedůvodnou s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně § 28 až 30, které stanoví pravidla pro výpočet náhrady za ušlý výdělek, při jehož výpočtu se vychází z průměrného výdělku, jenž se dle ustanovení § 352 – 362 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, určuje z hrubé mzdy zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období, kterým je předchozí kalendářní čtvrtletí, tedy k 1. 1., 1. 4., 1. 7. a 1. 10. daného roku. V případě nároku žalobce se tak jedná o výši ušlé mzdy počítané z jeho průměrné mzdy dosažené nikoliv po jeho propuštění z vazby, jak požadoval žalobce, ale naopak z průměrné mzdy dosažené žalobcem v období od ledna do března 2018. Vzhledem k tomu, že i po opakování výzvy žalobce mzdu za rozhodné období nedoložil, byla náhrada vypočtena dle § 30 zákona č. 82/1998 Sb., věta za středníkem, z částky 170 Kč za každý započatý den výkonu vazby, v daném případě za 727 dnů v období od [datum] do [datum], čemuž odpovídala částka 123 590 Kč. Zbývající nárok z žalobcem uplatněné částky 11 597,29 EUR nebyl přiznán z důvodu jeho nedoložení. 7. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 123 590 Kč na náhradě škody na ušlé mzdě, která mu byla žalovanou vyplacena, společně s požadovaným příslušným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, proto v této části bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 22. 7. 2022, č.j. [