26 C 216/2022-44 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 236 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za zaslání upomínky před zánikem pojištění z pojistné smlouvy [číslo] spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za období od 29. 9. 2021 do 15. 6. 2022 v kapitalizované výši 93 Kč. 3. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel se smlouvou ze dne 24. 6. 2019 [číslo] zavázala pojistit vozidlo žalovaného [příjmení], typ [anonymizováno], [VIN kód] pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaný jako pojistník se zavázal žalobkyni hradit pojistné 4 505 Kč za roční pojistné období. Toto pojistné bylo dopisem žalobkyně ze dne 16. 4. 2021 zvýšeno na částku 4 701 Kč. Žalovaný byl poučen žalobkyní o možnosti vyslovení nesouhlasu s touto změnou, přičemž při vyslovení nesouhlasu žalovaným by pojistná smlouva zanikla, žalovaný tohoto práva nevyužil. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 24. 6. 2019 na dobu neurčitou, nedílnou součástí pojistné smlouvy byly učiněny mimo jiné Všeobecné [anonymizováno] podmínky pro pojištění odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojistné bylo sjednáno jako běžné (čl. 8 odst. 2 [anonymizováno]) a jeho splatnost byla sjednána dle čl. 8 odst. 3 [anonymizováno] prvního dne příslušného pojistného období s tím, že první pojistné období začíná dnem počátku pojištění (pojistná smlouva [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti VPP R [číslo], dopis – pojištění vozidla pro rok 2021). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 6. 2021 s posunutou splatnostní ke dni 28. 9. 2021 (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 9. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do 30. 9. 2021 s upozorněním, na možný zánik předmětné pojistné smlouvy (dopis – upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 8. 2021, dodejka). Dopisem ze dne 6. 10. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy [číslo] uplynutím dne 27. 9. 2021 z důvodu vyřazení vozidla z provozu (dopis ze dne 6. 10. 2021, potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků). Dopisem ze dne 1. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 536 Kč (viz dopis ze dne 1. 11. 2021 – pokus o smír). Sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč (viz sazebník účinný od 1. 7. 2019). 4. Dne 20. 1. 2022 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s vyčíslením aktuálního dluhu na částku 1 536 Kč za dlužné období od 24. 6. 2021 do 28. 9. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022, podací arch). 5. Z ostatních předložených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění rozhodná pro rozhodnutí ve věci samé. <i>6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).</i> <i>7. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>8. Zákon [číslo] Sb. je k občanskému zákoníku ve vztahu speciality podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku.</i> <i>9. Dle § 12 odst. 1, písm. c) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.</i> 10. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., a § 2758 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. účastníci uzavřeli dne 24. 6. 2019 písemně pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobkyně se jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistník se zavázal platit žalobkyni běžné pojistné za roční pojistné období ve výši 4 701 Kč za toto pojištění. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného z předmětné pojistné smlouvy za období od 24. 6. 2021, když nezaplatil pojistné ve sjednané lhůtě splatnosti (tedy dne 24 6. 2021) a také ani dne 28. 9. 2021, tedy den po vyřazení předmětného pojištěného vozidla z provozu. Předmětná pojistná smlouva trvala do 27. 9. 2021, když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by předmětná pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.). 11. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na pojistné za pojištění z předmětné smlouvy za žalobkyní uplatněné období od 24. 6. 2021 do 27. 9. 2021, tj. do zániku pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Ve prospěch žalovaného se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného jen za období počátku pojistného období a skutečného trvání pojistné smlouvy (od 24. 6. 2021 do 27. 9. 2021 včetně), čemuž odpovídá pojistné ve výši 1 224 Kč (4 701 Kč / 365 dnů x 95 dnů), nikoliv ve výši 1 236 Kč, tak jak v žalobě tvrdí žalobkyně, soud tedy rozdílnou částku ve výši 12 Kč jako nedůvodnou zamítl. 12. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím, tj. dnem 29. 9. 2021 do prodlení se zaplacením dlužného pojistného a žalobkyni vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve prospěch žalovaného jen za období od 29. 9. 2021 do 15. 6. 2022, tedy ode dne následujícího po skončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným do dne podání žaloby. 13. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku (nákladů spojených s uplatněním pohledávky) ve výši 300 Kč, ohledně tohoto nároku včetně úroku z prodlení z této částky, když osud příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) sleduje osud věci hlavní, soud neshledal žalobu důvodnou. V daném případě se dle § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku jedná o spotřebitelskou smlouvu a smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebiteli platit nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když žalovaný jako spotřebitel se takového ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl [číslo]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud k tomu pro úplnost dodává, že žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63). 14. Při závěrech učiněných shora soud shledal žalobu důvodnou co do částky uplatněného dlužného pojistného ve výši 1 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 74 Kč za období od 29. 9. 2021 do 15. 6. 2022, a to při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 80 % uplatněného nároku, proto žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána, ovšem pouze v rozsahu 60 % odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobkyně 80 % a úspěchem žalovaného 20 % Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výroku III. v poměrné výši 893 Kč k nákladům řízení v celkové výši 1 489 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva) à 200 Kč, náhradě hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 % ve výši 189 Kč. 16. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.