28 C 211/2022-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 190 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a. s. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována dvě slova], na jejímž základě umožnila žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon [anonymizována dvě slova] S8 modrý v hodnotě 21 990 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy nebo požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum] právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému hodnotu zařízení s ohledem na délku užívání ve výši 21 190 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsal žalovaný předávací protokol, v němž potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Potvrdil převzetí zařízení [anonymizována dvě slova] S8 modrý včetně příslušenství a součástí v hodnotě 21 990 Kč, číslo zařízení je specifikováno na faktuře [číslo] (předávací protokol). Dle podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok je člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. [ulice] úhrada členství je splatná každý měsíc, ve výročí převzetí konkrétního přístroje na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce dle bodu 2.. Společnost je po celou dobu členství člena v programu výlučným vlastníkem přístroje [anonymizováno]. Předáním přístroje uděluje společnost členovi právo užívat přístroj v souladu s právními předpisy České republiky, po dobu a za podmínek stanovených smlouvou a těmito podmínkami dle bodu 4.1. Smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy. Člen je povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce Společnosti dle bodu 7.1., a to ve stejném stavu, v jakém mu byl předán, s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení dle bodu 7.2. V případě, že Člen z jakéhokoli důvodu Společnosti přístroj nevrátí, je Společnost oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu dle bodu 7.4. (Podmínky programu Nový Samsung každý rok). 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky 21 190 Kč coby úhrady za nevrácení přístroje dle podmínek programu, s datem splatnosti dne [datum] (faktura [číslo]). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] které tvoří nedílnou součást smlouvy, ke dni účinnosti smlouvy. V předloženém seznamu postoupení pohledávek byla pod položkou 1927 uvedena pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne [datum] oznámila předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky z dlužné faktury [číslo] na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 25 557,60 Kč do 5 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (výzva k úhradě ze dne [datum]). 6. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyni žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum], čímž i vůči žalovanému nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela na základě elektronické objednávky dne [datum] smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu jako nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K uzavření smlouvy soud podotýká, že byť nebyla písemná smlouva soudu předložena, má soud její uzavření za prokázané na základě dalších listin soudu doložených, především na základě předávacího protokolu, který žalovaný stvrdil svým podpisem. Na základě uzavřené smlouvy vznikla předchůdkyni žalobkyně povinnost předat žalovanému do užívání zařízení [anonymizována dvě slova] S8 modrý, které mělo hodnotu 21 990 Kč, žalovanému naopak vznikla povinnost hradit předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatky za členství v programu, tj. nájemné. Předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost, když dne [datum] předala žalovanému zařízení. Žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když ke dni skončení smlouvy dle bodu 7.1 podmínek k programu [anonymizována dvě slova] každý rok převzatý přístroj nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně tak je oprávněna dle bodu 7.2 podmínek k programu požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje dle bodu 7.4 podmínek. Žalobkyně fakturou splatnou dne [datum] uplatnila nárok na cenu za nevrácené zařízení ve výši 21 190 Kč. 8. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti dne [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Pokud jde o náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, tento nárok soud neshledal důvodným, neboť žalobkyně tento nárok neopírala o sjednaný smluvní závazek, souhlas žalovaného ani o zákonné ustanovení (včetně vyhlášek Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sb. a vyhl. č. 254/2015 Sb.), ale výlučně o vlastní propočet svých průměrných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy tyto náklady nelze bez dalšího na žalovaného přenášet; ostatně nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně se ve svém podnikání specializuje na vymáhání pohledávek, tudíž není důvodu na žalovaného přenášet náklady, které nepochybně souvisí se samotným jádrem této podnikatelské činnosti a spadají do rámce podnikatelského rizika. 10. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky 21 190 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 190 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a co do částky 300 Kč žalobu pro nedůvodnost zamítl. 11. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 860 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), která spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva) á 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 12. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 312 Kč podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.