28 C 287/2022-58 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobci se žalobou domáhali vrácení plateb poukázaných žalovanému na jeho účet [bankovní účet] pro Kč a účet č. [bankovní účet] pro eura na základě ústní dohody se žalovaným investované každým se žalobcům do projektu [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno], [webová adresa]). Tento projekt byl však zrušen, a tudíž odpadl právní důvod, pro které byly peníze zaslány, čímž proto na straně žalovaného došlo k bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně a) žádá vrácení plateb poskytnutých dne [datum] ve výši 13 150 Kč a dne [datum] částku 26 300 Kč. Žalobce b) žádá žalobou vrácení částky poskytnuté dne [datum] částkou 13 150 Kč a dne [datum] částkou 500 eur. Žalobce c) žádá žalobou vrácení částky poskytnuté dne [datum] ve výši 13 150 Kč a dne [datum] částkou 13 150 Kč. Žalobkyně d) žádá poskytnutí částky zaplacené dne [datum] ve výši 5 628 Kč, žalobkyně e) žádá vrácení platby poskytnuté dne [datum] ve výši 6 566 Kč. 3. Žalovaný byl žalobci vyzván k vrácení předmětných částek dopisem ze dne [datum] s lhůtou k zaplacení do [datum]. Žalovaný ničeho nevrátil, proto byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] s lhůtou navrácení uvedených částek do [datum]. 4. Žalobci i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když soud shledal, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z účtu žalobkyně a) u [anonymizováno] bank č. ú. [bankovní účet] byla odepsána ve prospěch účtu [celé jméno žalovaného] platba ve výši 13 150 Kč dne [datum] a dne [datum] odchozí úhrada ve výši 26 300 Kč (výpis z účtu [právnická osoba]). Z účtu [jméno] [příjmení] bank u č. ú. [bankovní účet] byla zaúčtována ve prospěch účtu žalovaného valuta dne [datum] ve výši 13 150 Kč a dne [datum] ve výši 12 607 Kč jako ekvivalent 500 eur [celé jméno žalovaného] CZ (obraty k účtu). Z účtu žalobce c) u [anonymizováno] banky byla zaúčtována dne [datum] ve prospěch účtu příjemce žalovaného částka 13 150 Kč a [datum] ve prospěch [příjmení] [jméno] [příjmení] částka 13 150 Kč (výpis z účtu [právnická osoba]). Dne [datum] byla na účet držitele [jméno] [příjmení] jako vratka od [jméno] zaúčtována částka 5 628 Kč z účtu č. ú. [bankovní účet] ve prospěch účtu žalovaného (potvrzení o platbě [právnická osoba]). Dne [datum] byla přes platbu [jméno] zúčtována částka 6 566 Kč jako vratka od [jméno] z účtu žalobkyně e) ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k vrácení investice z neuskutečněného projektu dne [datum] a následně předžalobní upomínkou k vrácení peněz dne [datum] (výzva k vrácení investice z neuskutečněného projektu a předžalobní upomínka k vrácení peněz). Žalobci doložili doručení na adresu žalovaného prostřednictvím podacích lístků a nedoručené zásilky (podací lístky). 6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Při právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobci poskytli žalovanému plnění ve výši žalovaných částek do projektu na základě právního důvodu, který následně odpadl. Žalovaný je tedy povinen v souladu s § 2991 o. z. vrátit bezdůvodné obohacení, jelikož přijal plnění z právního důvodu, který následně odpadl. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil ve lhůtě do [datum] stanovené v předžalobní výzvě, dnem následující se ocitl v prodlení a žalobcům vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalovaný byl zavázán povinnosti zaplatit žalobcům částky uvedené ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku společně s příslušenstvím v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobci měli ve věci plný úspěch, žádali přiznání nákladů řízení spojených s uplatněním práva u soudu spočívající v úhradě soudního poplatku ze žalované částky a u dvou úhrady 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Žalobkyně a) vznikl nárok na úhradu nákladů řízení spočívající v soudním poplatku 1 973 Kč a 600 Kč náhrady hotových výdajů, žalobci b) nárok na náklady řízení spočívající v soudním poplatku 1 268 Kč a 600 Kč náhrada hotových výdajů, žalobci c) nárok na náklady řízení spočívající v soudním poplatku 1 315 Kč a 600 Kč náhrada hotových výdajů, žalobkyni d) nárok na náklady řízení spočívající v soudním poplatku 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů 600 Kč a žalobkyni e) nárok na náklady řízení spočívající v soudním poplatku 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů 600 Kč. 11. Soud rozhodl výroky VI. až X. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům náklady řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.