35 C 249/2022-13 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 2 965 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 665 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] a. s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě prodala žalovanému vestavnou myčku [příjmení] SMV25AX01E (dále jen„ předmětné zboží“) za kupní cenu ve výši 9 109 Kč s tím, že část žalovaný uhradil toliko 1/3 kupní ceny a zbylou část kupní ceny měla uhradit do 3 měsíců od převzetí zboží. Žalobkyně dále požadovala náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál, neboť zbylou část kupní ceny doposud dobrovolně neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila Společnost pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Společnost a žalovaný si ujednali dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě Společnost prodala žalovanému v rámci programu Třetinka předmětné zboží za částku 9 109 Kč, současně se žalovaný zavázal uhradit Společnosti částku 99 Kč za doručení předmětného zboží na prodejnu a prodloužení záruky 24 měsíců ve výši 1 091,57 Kč, tedy celkově byl žalovaný povinen Společnosti uhradit částku 10 299,57 Kč, a sice zbylou část kupní ceny ve výši 6 073 Kč do [datum] (viz faktura – daňový doklad [číslo] ve spojení s předávacím protokolem Třetinka). Dne [datum] si žalovaný převzal předmětné zboží, což potvrdil svým podpisem na předávacím protokolu, současně potvrdil, že souhlasí s podmínkami služby Třetinka včetně poplatků (viz předávací protokol Třetinka). Služba Třetinka je protokolem, který umožňuje kupujícímu zakoupit zboží s odloženou splatností, přičemž kupujícímu vznikne povinnost uhradit zálohu ve výši 1/3 kupní ceny platební kartou, čímž dojde k rezervaci produktu pro kupujícího. Kupující je povinen do 3 měsíců od převzetí produktu uhradit zbývající část kupní ceny produktu. Přesné datum splatnosti zbývající části kupní ceny je uvedeno na faktuře, kterou Kupující obdrží při převzetí produktu (viz Podmínky služby Třetinka). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Společnost coby postupitel žalobkyni coby postupníkovi pohledávky uvedené v příloze [číslo] Smlouvy ke dni [datum]; v příloze byla pod položkou [číslo] uvedena pohledávka žalobkyně za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávky, příloha smlouvy o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky a současně ho vyzvala k zaplacení dlužné částky 3 302,07 Kč do 5 dnů ode dne doručení oznámení; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění, oznámení Společnosti o postoupení pohledávky vč. kopie obálky). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> 4. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], čímž i vůči žalovanému nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 5. Společnost a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě Společnost se zavázala předat žalovanému předmětné zboží, k čemuž došlo dne [datum] a převést vlastnické právo ke zboží, naopak žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 9 109 Kč, cenu za dopravu zboží ve výši 99 Kč a prodloužení záruky 24 měsíců ve výši 1 091,57 Kč, tj. celkově částku 10 299,57 Kč tak, že před uzavřením Smlouvy uhradila 1/3 kupní ceny a zbylou část kupní ceny ve výši 6 073 Kč se zavázala uhradit do [datum]. Žalovaný nicméně své smluvní povinnosti nedostál, neboť zbylou částku kupní ceny ve stanoveném termínu neuhradil, čímž se dostal počátkem dne následujícího do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a Společnosti, resp. po postoupení pohledávky žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v daném případě nárok na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 665 Kč od [datum] do zaplacení. Soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše přiznal žalobkyni požadovanou jistinu, jakož i úrok z prodlení. 6. Nárok na náklady na vymáhání ve výši 300 Kč soud neshledal důvodným, neboť žalobkyně tento nárok neopírala o sjednaný smluvní závazek, souhlas žalovaného ani o zákonné ustanovení (včetně vyhlášek Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sb. a [číslo] Sb.), ale výlučně o vlastní propočet svých průměrných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy tyto náklady nelze bez dalšího na žalovaného přenášet; ostatně nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně se ve svém podnikání specializuje na vymáhání pohledávek, tudíž není důvodu na žalovaného přenášet náklady, které nepochybně souvisí se samotným jádrem této podnikatelské činnosti a spadají do rámce podnikatelského rizika. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 3 835 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše učiněné úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 900 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.