35 C 252/2022-22 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] žalobce uzavřel s nezletilým [jméno] [příjmení] v přítomnosti jeho matky [jméno] [příjmení] a žalovaného kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Mitshubishi Pajero SPORT, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), za které žalobce zaplatil 95 000 Kč. [příjmení] vozidla byl nezletilý [příjmení] [příjmení] a provozovatelem byl žalovaný. Již během jízdy se na vozidle vyskytly vady (rozsvícení kontrolky ABS, únik oleje), proto žalobce nechal předmětné vozidlo prohlédnout odborným servisem, kdy byly zjištěny zásadní nedostatky, o kterých nebyl kupující informován. Dne [datum] byla mezi žalobcem, nezletilým jako původním vlastníkem a žalovaným sepsána dohoda o narovnání nároků kupujícího s tím, že kupujícímu bude poskytnuta jednorázová sleva z kupní ceny ve výši 30 000 Kč, která měla být žalovanému uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč až 1 500 Kč, počínaje únorem 2022 na účet žalobce. Původní návrh žalobce však zněl v pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč až 5 000 Kč počínaje lednem 2022. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným a s [jméno] [příjmení] zastoupeným [jméno] [příjmení] dohodu o narovnání nároků s tím, že žalobci bude poskytnuta jednorázová sleva z kupní ceny předmětného vozidlo ve výši 30 000 Kč v pravidelných splátkách ve výši 1 000 Kč až 1 500 Kč, počínaje měsícem únor 2022 na účet žalobce. Z obsahu dohody se dále podává, že [datum] si žalobce jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající ujednali kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo za kupní cenu 95 000 Kč (viz dohoda o narovnání nároků, kupní smlouva ze dne [datum], kopie technického průkazu). Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] s. r. o. předběžně vyčísla opravy předmětného vozidla (viz předběžné vyjádření na č. l. 11). Výzvou ze dne [datum] zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení jednorázové slevy z ceny (viz výzva ze dne [datum]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Mezi účastníky došlo ke změně dosavadního závazku, a to uzavřením platné dohody o narovnání, kterou byl dosavadní závazek nahrazen novým závazkem tak, že si strany ujednáním upravily práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 30 000 Kč v dojednaných splátkách jako jednorázovou slevu z kupní ceny. Předmětem řízení jsou nezaplacené splátky ve výši 1 000 Kč/měsíc za období únor 2022 až červenec 2022, tj. 6 x 1 000 Kč, tedy v celkové výši 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 9. Z předložené dohody o narovnání nevyplývá, ke kterému dni v měsíci byla dohodnuta splatnost splátek. Žalovaný tak byl povinen zaplatit splátku do posledního dne v měsíci. Neučinil-li tak, je počínaje prvním dnem měsíce následujícího v prodlení a žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přísluší právo na úrok z prodlení z dlužné splátky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (k [datum] 11,75 % ročně, k [datum] 15 % ročně). Za prodlení se splátkou splatnou v únoru 2022 až v květnu 2022, přísluší žalobkyni 11,75 % p. a. úrok z prodlení a za prodlení se splátkou splatnou v červnu 2022 až v červenci 2022, přísluší žalobkyni 15 % p. a., a to vždy od 1. dne následujícího měsíce do zaplacení. 10. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a v písemném podání žaloby; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 6 000 Kč činí podle § 7 bod 5 cit. vyhl. ve spojení s § 12 odst. 4 cit. vyhl. u každého z žalobců částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobců advokátem činí částku 3 000 Kč; dva paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 600 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 3 600 Kč, tedy DPH ve výši 756 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 356 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.