35 C 425/2021-23 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 345 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 6 045 Kč za dobu od 2. 9. 2020 do 3. 12. 2020, po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. V registru silničních vozidel je v období od 8. 1. 2020 doposud evidována jako vlastnice předmětného vozidla [právnická osoba] a. s., [IČO] (viz sdělení Magistrátu města Zlína na č. l. 12, technický průkaz na č. l. 13). Dne 14. 2. 2020 vystavila [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], žalovanému daňový doklad (fakturu) č. FVAD2961 /200022, kterým fakturovala uvedená společnost žalovanému za prodej předmětného vozidla částku 19 396 Kč s datem splatnosti dne 14. 2. 2020. K datu a předání vozu mělo dojít 3. 2. 2021 v čase 14:47:21. Na faktuře je v podpisové části jen předtištěné razítko [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], bez uvedení podpisu, stejně tak chybí podpis konečného příjemce (viz faktura na č. l. 18). Výzvou ze dne 22. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 345 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 2. 9. 2020 do 3. 12. 2020 ve výši 6 045 Kč (65 Kč/den × 93 dnů bez pojištění) a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 22. 2. 2021). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na zaslané upomínky ze dne 26. 5. 2021, ze dne 24. 6. 2021 ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 10. 8. 2021 (viz upomínky ze dne 26. 5. 2021, ze dne 24. 6. 2021 a ze dne 10. 8. 2021 vč. sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 3 odst. 2 věta první).</i> <i>7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).</i> 8. V období od 8. 1. 2020 až doposud je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], evidována jako vlastnice předmětného vozidla, a proto právě jí svědčí domněnka podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., že je skutečnou vlastnicí předmětného vozidla, v důsledku čehož by právě ona měla být povinna k uzavření pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně nicméně zažalovala žalovaného, kdy dovozovala jeho vlastnické právo z daňového dokladu (faktury) č. FVAD2961 /200022. Soud na základě provedeného dokazování u jednání konaného dne 15. 2. 2022 dospěl k závěru, že uvedený daňový doklad o nabytí vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu sám o sobě nesvědčí. Je třeba zdůraznit, že daňový doklad je výzvou k zaplacení určité částky, avšak není samotným titulem k převodu vlastnického práva, jímž by mohla být v tomto případě kupní či jiná smlouva, avšak její konkrétní podobu, obsahové či formální náležitosti, jakož i její skutečné uzavření se žalobkyni prokázat nepodařilo. V případě daňového dokladu (faktury) č. FVAD2961 /200022 je třeba upozornit rovněž na skutečnost, že tento nevystavila [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], nýbrž třetí subjekt ([právnická osoba], [IČO]), takže není ani patrno, zdali by na základě daňového dokladu (faktury) č. FVAD2961 /200022, pokud by snad ztělesňoval kupní či jinou smlouvu, skutečně žalovaný své vlastnické právo k předmětnému vozidlu mohl nabýt. 9. Uvedené vyplynulo z dokazování provedeného u jednání konaného dne 15. 2. 2022, jehož se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyly prokázány skutečnosti, na jejichž základě by po právní stránce šlo uzavřít, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla) ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 045 Kč, na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jakož ani na zákonný úrok z prodlení, pročež soud žalobu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 10. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, měl by tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).