36 C 228/2022-56 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 121 Kč za dobu od 17. 7. 2021 do 11. 5. 2022. Žalovaná částka podle žaloby představuje dlužné pojistné za období od 9. 4. 2021 do 31. 7. 2021 a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná zavázána na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Provedeným dokazováním soud zjistil, že v návrhu pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] je stanoveno, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období (ve výši 1 857 Kč), na bankovní účet žalobkyně (číslo účtu [bankovní účet], variabilní symbol [číslo]), a to ve lhůtě do 5 dnů od data počátku pojištění (tj. od 9. 7. 2019). V případě nezaplacení prvního pojistného období do 5 dnů od data počátku pojištění, není pojistitel touto nabídkou vázán a pojištění nevznikne. Podpis žalované není připojen. Listina – inkasní bilance obsahuje rozpis předpisů a plateb, dle které měla být první přijaté pojistné ze dne [datum]. Z dokladu o přijetí platby – obraty na účtu předloženého žalobkyní vyplývá, že dne [datum] došla na účet číslo [bankovní účet] platba ve výši 1 857 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že platba dne [datum] pod [variabilní symbol] ve výši 1 857 Kč nebyla na účtu č. [bankovní účet] dohledána. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření této pojistné smlouvy. Listina předložená soudu nazvaná jako návrh pojistné smlouvy [číslo] by sice mohla být podle svého obsahu pojistnou smlouvou, avšak chybí na ní podpis žalované, není z ní zřejmý ani jiný způsob její akceptace a je tedy pouze návrhem žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně žádnou z předložených listin neprokázala přijetí tohoto návrhu. Smlouva mohla být uzavřena také postupem podle § 2759 občanského zákoníku, tedy včasným zaplacením prvního pojistného, avšak žalobkyní předložené listiny – inkasní bilance a obraty na účtu - jsou pouze interním dokumentem žalobkyně a neprokazují skutečnou úhradu pojistného žalovanou a [právnická osoba] platbu na účtu nedohledala. Žalobkyně tedy neprokázala ani uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Z jednání konaného dne [datum] se omluvila a svou neúčastí u jednání se tak vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně v řízení neprokázala uzavření pojistné smlouvy, soud proto žalobu ohledně tohoto nároku v celém rozsahu zamítl. Zamítnutí žaloby představuje procesní úspěch žalované. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, příslušelo by jí tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.