36 C 261/2022-88 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 156 285,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 25. 10. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 96 anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 917 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni 20. 7. 2021. Žalovanému ke dni podání žaloby zůstal dluh na jistině úvěru ve výši 155 285,46 Kč, dluh na úrocích ve výši 15 980,06 Kč, dluh na úrocích z prodlení ve výši 10 582,90 Kč a dluh na poplatcích ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 24. 10. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Výše úrokové sazby činila 8,90 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 917 Kč vždy 20. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 11. 2018. Dle článku I.7. smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinné dne [datum] (dále jen„ podmínky“) (smlouva o úvěru). V bodu 9.1 podmínek bylo stanoveno, že v případě prodlení klienta se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry). 4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací získaných od žalovaného, z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z výpisů z běžného účtu žalovaného za období posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, z nichž vyplývá mimo jiné, že tento účet je aktivní a ke dni 31. 10. 2018 činil konečný zůstatek na tomto účtu 52 013,35 Kč. Z výpisu CRIF vyplývá, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr 5 existujících úvěrů, z toho 1 spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč se splátkou 731 Kč měsíčně a 4 úvěry s celkovým limitem povolených přečerpání a kreditních karet ve výši 241 000 Kč. Žalovaný neměl v době žádosti o úvěr žádný negativní záznam týkající se jeho platební morálky (žádost o poskytnutí úvěru, výpis z běžného účtu žalovaného, výpis CRIF). 5. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč jednorázově dne 26. 10. 2018 (výpis z účtu). Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně žalovanému zaslala 1. upomínku, opakovanou výzvu k zaplacení dluhu a následně poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] (1. upomínka, opakovaná výzva, poslední výzva ze dne [datum] včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani následně dluh nevyrovnal, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila k 20. 7. 2021 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné (oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky). 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka včetně poštovního potvrzení o podání). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených prostřednictvím historických výpisů z běžného účtu žalovaného a nahlédnutím do úvěrových registrů (výpis CRIF), kdy s ohledem na skutečnost, že měl žalovaný v době úvěrové žádosti na účtu dostatek disponibilních prostředků ke splácení úvěru a současně neměl žádný negativní záznam týkající se jeho platební morálky, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 200 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí dohodnuté úroky ve výši 8,90 % ročně v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni 20. 7. 2021 zesplatnila. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 155 285,46 Kč, k jehož zaplacení jej soud zavázal. 11. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení poplatků v celkové výši 1 000 Kč. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný byl podle smlouvy o úvěru povinen hradit žalobkyni poplatky za výzvu ve výši 500 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatku za opakovanou výzvu k zaplacení dluhu (2. výzva) ve výši 500 Kč a za poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] ve výši 500 Kč, celkem tedy částku 1 000 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a k zaplacení částky 1 000 Kč představující dluh na poplatcích žalovaného zavázal. 12. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 8,9% p.a. úroku za období od 21. 2. 2021 do 2. 3. 2021 z částky 160 463,60 Kč a z částky 155 285,46 Kč (přiznaná jistina) za dobu od 3. 3. 2021 do 19. 5. 2022. Za toto období požadovaný úrok kapitalizovala částkou 15 980,06 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 155 285,46 Kč (přiznaná jistina) za požadované období jdoucí od 20. 5. 2022 do zaplacení. 13. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 21. 3. 2021 do 19. 5. 2022 z aktuálně dlužné jistiny a poplatků. Za toto období požadovaný úrok z prodlení kapitalizovala částkou 10 582,90 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok z prodlení přiznal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 155 285,46 Kč (přiznaná jistina) za požadované období jdoucí od 20. 5. 2022 do zaplacení. 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 29 666 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 6 252 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 18 450 Kč (2,5× 7 380 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 4 064 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 15. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], jímž došlo k doplnění žaloby, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.