36 C 357/2021-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 808 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] coby právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 22,78 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smluvního oprávnění a celý úvěr ke dni 19. 10. 2005 zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka na jistina úvěru 4 692 Kč, úroky z prodlení 1 240 Kč, poplatky 321 Kč a smluvní pokuta 795 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku ve výši 9,19 % ročně z částky 4 692 Kč za dobu od 22. 6. 2019 do zaplacení. Soud na základě návrhu žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil (výrok I.). Přitom soud podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 390 Kč. Žalovaná si sjednala soubor pojištění A, za který se zavázala hradit částku ve výši 3,43 % ze sjednané měsíční splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník poplatků (smlouva o úvěru ze dne [datum]). Dle bodu 2.4 obchodních podmínek je schválená částka úvěru úročena věřitelem ode dne dání příkazu k převodu věřiteli. Zákazník souhlasí s okamžikem zahájení úročení schválené částky úvěru a se splněním závazku věřiteli ze smlouvy o úvěru tímto způsobem. Dle bodu 6.1 obchodních podmínek porušení povinnosti zákazníka vyplývajících ze smlouvy o úvěru zakládá právo věřitele na smluvní pokutu dle sazebníku, nezávisle na tom, zda jde o porušení povinností zaviněné či nikoliv. Věřitel byl podle bodu 7.3 písm. a) obchodních podmínek oprávněn požadovat okamžité splacení veškerých částek dlužných zákazníkem podle smlouvy o úvěru v případě, že zákazník porušuje kterékoli ustanovení smlouvy o úvěru nebo obchodních podmínek, zejména je-li v prodlení s placením více než tří splátek zároveň (obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba] platné od [datum]). Dle sazebníku poplatků společnosti [právnická osoba] platného od [datum] činil poplatek za správu úvěru 60 Kč měsíčně a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru 20 % z každé dlužné splátky (sazebník poplatků společnosti [právnická osoba] platný od [datum]). 5. Žalovaná čerpala úvěr dne [datum] ve výši 40 000 Kč (platební historie ze dne [datum]). Jelikož od června 2005 nehradila sjednané splátky včas (platební historie ze dne [datum]), právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 10. 2005, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupných na internetových stránkách České národní banky soud zjistil, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu činila v době uzavření smlouvy o úvěru 12,60 % ročně (Přehled ČNB ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR). 7. Na základě smlouvy o vkladu části podniku ze dne [datum] společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) vložila část podniku do základního kapitálu společnosti [právnická osoba] (výpis z veřejného rejstříku, smlouva o vkladu části podniku ze dne [datum], příloha [číslo] – seznam klientských smluv). [právnická osoba] zanikla vnitrostátní fúzí sloučením společnosti [právnická osoba] jako zanikající společnosti, do společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) jako nástupnické společnosti (výpis z veřejného rejstříku). [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, potvrzení o zaplacení kupní ceny). 8. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), neboť smlouva, o niž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti těchto zákonů. 9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497). 10. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. <i>12. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena podle § 497 obch. zák. smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy ve smyslu § 502 odst. 1 obch. zák. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdce žalobkyně využil svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 19. 10. 2005 zesplatnil. Žalobkyni, na kterou byla úvěrová pohledávka postoupena, tak podle § 497 obch. zák. svědčilo právo na zaplacení jistiny úvěru ve výši 4 692 Kč (vyčerpané a nesplacené peněžní prostředky), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal. 14. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 13,58 % ročně z nesplacené jistiny 4 692 Kč za dobu od 22. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že ke dni zesplatnění úvěru (19. 10. 2005) činila obvyklá roční úroková sazba úvěrů poskytovaných na spotřebu domácnostem s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně dle statistiky ČNB 13,58 %. Dle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v době uzavření smlouvy. Z přehledu ČNB ročních procentních sazeb nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR vyplývá, že v době uzavření smlouvy (duben 2004) činila úroková sazba 12,60 % ročně. Proto soud žalovanou zavázal k zaplacení úroku ve výši 12,60 % ročně z částky 4 692 Kč za požadované období jdoucí od 22. 6. 2019 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 0,98 % (13,58 % - 12,60 %) z částky 4 692 Kč za dobu od 22. 6. 2019 do zaplacení žalobu zamítl. 15. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení poplatků v celkové výši 321 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatků za pojištění ve výši 3,43 % ze sjednané splátky, tj. ve výši 47 Kč (3× 47 Kč) za měsíce červenec 2005 až září 2005 a poplatků za správu a vedení účtu ve výši 60 Kč (3× 60 Kč) za měsíce červenec 2005 až září 2005. Žalobkyně požadovala poplatky v dohodnuté výši za období, v němž žalovaná splátky nehradila, soud tak shledal žalobu i v této části důvodnou a k zaplacení částky 321 Kč představující dluh na poplatcích za vedení úvěru a na úhradách za pojištění žalovanou zavázal. 16. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 795 Kč,