36 C 36/2022-31 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se na žalovaném coby vlastníkovi pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], domáhala nahrazení jeho projevu vůle uzavřít s ní shora uvedenou smlouvu. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se s žalovaným dohodla, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy s názvem " [obec], [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán [datum] a samotná stavba byla převzata již dne [datum]. Žalovaný však ani přes opakované výzvy smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] žalovaný coby "budoucí povinný" na straně jedné a žalobkyně coby "budoucí oprávněná" na straně druhé uzavřeli smlouvu [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. V této smlouvě se žalovaný coby vlastník pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] zavázal, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení a převzetí stavby s názvem " [obec], [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] představující síť technického vybavení provozované ve veřejném zájmu uzavře s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene s tím, že věcné břemeno bude povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch žalobkyně. Smlouva o zřízení věcného břemene měla být uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – zemní kabelové vedení NN, skříň NN na zatížené nemovitosti a za účelem jejího provozování. Jejím obsahem mělo být právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené nemovitosti a současně na této distribuční soustavě provádět úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti včetně jejího odstranění. Průběh a rozsah věcného břemene měl být vymezen v geometrickém plánu, jenž měl být součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno mělo být časově neomezené a úplata za jeho zřízení měla činit [částka]. Umístění energetického zařízení pak bylo patrné ze situačního snímku, který tvořil nedílnou součást smlouvy o smlouvě budoucí. 4. Ze zápisu o předání a převzetí uvedené stavby ze dne [datum] vyplývá, že tohoto dne byla žalobkyní předmětná stavba od zhotovitele jako dokončená převzata. Kolaudační souhlas s jejím užíváním byl následně vydán příslušným úřadem dne [datum] (kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne [datum]). 5. Z čestného prohlášení mandatáře jednajícího jménem žalobkyně vyplynulo, že již [datum] byl žalovanému zaslán návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene s geometrickým plánem, s tím, že dopis byl vrácen, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. Následně byly žalovanému znovu dne [datum] a dne [datum] zaslány dopisy, které se opět vrátily jako nevyzvednuté. 6. Bylo-li soudem zjištěno, že se účastníci ve smlouvě ze dne [datum] zavázali uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě budoucí smlouvu o shora uvedeném obsahu, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětná stavba byla žalobkyní coby budoucí oprávněnou převzata dne [datum] a stranám tak vznikla povinnost uzavřít realizační smlouvu na výzvu některé ze stran do 12 měsíců od uvedeného data. Jak je patrné z již citovaného čestného prohlášení mandatáře, byl žalovaný vyzván k uzavření realizační smlouvy již v [anonymizováno] [rok], avšak doposud tak neučinil. Za tohoto stavu vzniklo žalobkyni podle § 1787 odst. 1 o. z. právo požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud. Podle § 1787 odst. 2 o. z. se obsah budoucí smlouvy určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za nichž byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 8. Návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] vč. jeho součást tvořícího geometrického plánu [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [rok] svým obsahem plně odpovídá účelu, který účastníky uzavřená smlouvy o smlouvě budoucí sledovala. Touto realizační smlouvou je zřizováno věcné břemeno ve prospěch žalobkyně jakožto provozovatelky distribuční soustavy, která mimo jiné vlastní a provozuje stavbu " [obec], [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova]. Za účelem umístění distribuční soustavy v rozsahu zakresleném ve shora citovaném geometrickém plánu, je tedy realizační smlouvou zřizováno věcné břemeno, jehož obsahem je právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na pozemku žalovaného, přičemž toto věcné břemeno zahrnuje rovněž právo žalobkyně provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti, včetně jejího odstranění. Úplata za zřízení věcného břemene činí podle realizační smlouvy [částka]. Věcné břemeno je sjednáváno jako časově neomezené. 9. Protože předložený návrh realizační smlouvy o zřízení věcného břemene plně odpovídal účelu, který byl uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí sledován a rovněž svým obsahem odpovídal obsahu realizační smlouvy, která měla být mezi účastníky podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřena, určil soud obsah budoucí (realizační) smlouvy v souladu s tímto návrhem a to tak, že nahradil projev vůle žalovaného tuto smlouvu uzavřít a zřídit tak ve prospěch žalobkyně shora specifikované věcné břemeno, jehož obsahem je de facto služebnost inženýrské sítě podle § 1267 a násl. o. z. 10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 200 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 200 Kč (2× 100 Kč za následující úkony: předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.