38 C 342/2021-180 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, což zdůvodnila tvrzením, že na účet žalované č. [bankovní účet] omylem odeslala dne [datum] částku ve výši 115 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně totiž nebyla s žalovanou v žádném právním vztahu, z nějž by vyplývalo právo žalované na takto poskytnuté plnění. Žalovaná však vrátit tyto peníze odmítla. 2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou. Zmínila, že žalobkyně je developerem v projektu výstavby polyfunkčních bytových domů se zahradami v [obec]„ [ulice] [anonymizováno]“. Na výstavbě tohoto díla se coby jeden ze subdodavatelů podílela v roce 2019 a 2020 i žalovaná. Generálním dodavatelem projektu byla v té době společnost [právnická osoba] Subdodavatelem tohoto hlavního dodavatele byla společnost [právnická osoba] a teprve jejím dodavatelem, tj. subdodavatelem subdodavatele hlavního dodavatele byla žalovaná. V průběhu realizace projektu se však společnost [právnická osoba] dostala do finančních potíží a nebyla tak schopna plnit své závazky vůči žalované, čímž byla další účast žalované na tomto projektu ohrožena. Žalobkyně coby hlavní investor ovšem měla zájem na tom, aby se realizace projektu nezdržovala hledáním nových subdodavatelů místo žalované, a proto bylo mezi žalobkyní, společností [právnická osoba] a žalovanou dohodnuto, že žalovaná postoupí všechny své do té doby neuhrazené pohledávky vůči společnosti [právnická osoba] hlavnímu dodavateli, tj. společnosti [právnická osoba] Podle tohoto ujednání bylo mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřeno několik smluv o postoupení pohledávek, na jejichž základě společnost [právnická osoba] zaplatila žalované částku přesahující 5 000 000 Kč Poslední smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela žalovaná jako postupitel se společnosti [právnická osoba] jako postupníkem dne [datum], přičemž jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za společností [právnická osoba] ve výši 465 505 Kč bez DPH vyplývající z neuhrazené faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Tato pohledávka byla společnosti [právnická osoba] postoupena za částku 415 000 Kč bez DPH. [právnická osoba] však svůj závazek vůči žalované z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek nesplnila, a proto přistoupila ke splnění tohoto dluhu za ni žalobkyně, a to z pozice hlavního investora majícího pochopitelný zájem na řádném a včasném dokončení stavby. Jednatel žalobkyně [příjmení] [příjmení] vložil na účet žalované dne [datum] částku ve výši 300 000 Kč a dne [datum] byla na účet žalované poukázána žalobkyní částka 115 000 Kč. [příjmení] 100 000 Kč poukázaná na účet žalované žalobkyní dne [datum] pak byla zálohou na další práce související se zhotovením atik, přičemž to že bude zaplacena, bylo opět dohodnuto přímo s jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení]. 3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla developerem v projektu výstavby polyfunkčních bytových domů se zahradami v [obec]„ [ulice] [anonymizováno]“. Na výstavbě tohoto díla se coby jeden ze subdodavatelů podílela v roce 2019 a 2020 i žalovaná. Generálním dodavatelem projektu byla v té době společnost [právnická osoba] Subdodavatelem tohoto hlavního dodavatele byla společnost [právnická osoba] a teprve jejím dodavatelem, tj. subdodavatelem subdodavatele hlavního dodavatele byla žalovaná, která se na realizaci projektu podílela prováděním stavebních prací. 4. Z doložených smluv o postoupení pohledávky uzavíraných mezi žalovanou coby postupitelem a společností [právnická osoba] coby postupníkem vyplynulo, jak to ostatně tvrdila žalovaná, že pohledávky žalované vůči společnosti [právnická osoba] byly skutečně opakovaně postupovány na společnost [právnická osoba] coby hlavního dodavatele (zhotovitele) uvedeného díla (projektu). Toto zjištění plně podporuje slova žalované o tom, že jí nebyla společnost [právnická osoba] schopna za odvedenou práci na zhotovování díla platit, a proto tuto její platební povinnost vůči svému subdodavateli prostřednictvím uvedených smluv přebíral sám generální zhotovitel. 5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila žalovaná na [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba] pohledávku za společností [právnická osoba] ve výši 465 505,88 Kč bez DPH vyplývající z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], a to za cenu 415 000 Kč bez DPH (viz citovaná smlouva a faktura). 6. Jak vyplynulo z předložené SMS komunikace mezi jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [jméno] [příjmení] v pondělí dne [datum] se jednatel žalované obracel na pana [příjmení] s dotazem, zda uvedeného dne může počítat s dohodnutou platbou, na což pan [příjmení] sdělil, že nejdříve další den. [datum] [jméno] [příjmení] platbu opět urguje a stejně tak [datum], kdy mu pan [příjmení] sděluje, že to bude mít zítra na účtu, protože ještě musí směnit EUR, přičemž pana [příjmení] ujišťuje, že to zvládne do oběda. Dne [datum] se pan [příjmení] dotazuje, zda se platba podaří do 13:00 hodin, na což pan [příjmení] reaguje žádostí o sdělení čísla účtu. Obratem je mu sděleno číslo účtu žalované. Dne [datum] se pan [příjmení] pana [příjmení] ptá, zda tohoto dne zvládne i doplatek, na což pan [příjmení] reaguje sdělením, že na účet poslal 115 000 Kč. 7. Z právě uvedeného je patrné, že poté, co je přímo pan [příjmení] opakovaně jednatelem žalované upomínán o platbu pohledávky žalované, se pan [příjmení] dne [datum] ujistí o čísle účtu žalované a následně na její účet skutečně dne [datum] vloží částku ve výši 300 000 Kč (viz doklad o vkladu). Po zjištění této platby se jednatel žalované dne [datum] ptá na doplatek, načež je téhož dne z účtu žalobkyně na účet žalované poukázána částka ve výši 115 000 Kč (viz výpisy z účtu), což pan [příjmení] v komunikaci s jednatelem žalované komentuje slovy o tom, že„ poslal účtem 115 000“. Ve dnech 23. 7. a [datum] je na účet žalované zaplacena částka ve výši 415 000 Kč odpovídající ceně, za kterou byla na společnost [právnická osoba] postoupena pohledávka žalované vůči společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] Tyto poznatky spolehlivě vyvracejí tvrzení žalobkyně, zejména jejího jednatele o tom, že platby ve prospěch žalované ve dnech 23. 7. a [datum] byly učiněny omylem. Z doložené komunikace mezi jednateli účastnic je patrné, že jednatel žalobkyně si byl velmi dobře vědom, jaká pohledávka žalované má být uvedenými platbami uhrazena, tj. že těmito platbami hradí dluh společnosti [právnická osoba], který v té době vůči žalované měla, jak o tom ostatně ve své výpovědi mluvil i jednatel žalované [jméno] [příjmení]. 8. Jestliže se žalobkyně s žalovanou dohodla, že žalované zaplatí to, co jí podle citované smlouvy o postoupení pohledávky dluží společnost [právnická osoba], nepředstavuje za těchto podmínek žalobkyní poskytnuté plnění bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Naopak popsanou dohodu žalobkyně a žalované o zaplacení dluhu za [právnická osoba] lze kvalifikovat jako dohodou o přistoupení k dluhu podle § 1892 o. z. 9. [příjmení] ve výši 115 000 Kč poukázaná z účtu žalobkyně a připsaná na účet žalované dne [datum] není bezdůvodným obohacením žalované na úkor žalobkyně a žalovaná není povinna ji žalobkyni vydat. 10. Vzhledem k tomu, že zejména doloženou SMS komunikací mezi jednateli účastnic byla spolehlivě vyvrácena slova jednatele žalobkyně a jeho zaměstnankyně svědkyně [příjmení] o tom, že žalobkyně za [právnická osoba] vědomě platby neprováděla, vyšel soud ohledně důvodu platby ve výši 100 000 Kč provedené dne [datum] opět z účtu žalobkyně na účet žalované z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení], kterou soud hodnotí jako věrohodnou. To zejména proto, že jeho slova jsou logická a současně plně korespondují s dalšími ve věci provedenými důkazy (například předloženou SMS komunikací). 11. Jak je patrné z předložené SMS komunikace, dne [datum] psal jednatel žalované jednateli žalobkyně, že kvůli určitým neshodám s panem [jméno] [příjmení] na stavbě již pokračovat nebudou. Nato byla při jednání soudu předložena navazující SMS, v níž jednatel žalované oceňoval korektní jednání pana [příjmení], pro které se rozhodli na stavbě pokračovat a atiky dokončit s tím, že na stavbě již nebude figurovat pan [příjmení]. Tímto korektním jednáním byla podle jednatele žalované [jméno] [příjmení] platba zálohy ve výši 100 000 Kč, která byla žalované uvedeného dne ze strany žalobkyně zaplacena (viz předložené výpisy z účtu), přičemž se tak opět ze strany žalobkyně, resp. pana [příjmení] stalo s plným vědomím toho, že je placena záloha na dílo prováděné žalovanou podle smlouvy uzavřené jinak se společnosti [právnická osoba] 12. Rozhodla-li se žalobkyně zaplatit zálohu na cenu za dosud nerealizovanou část díla (atiky), přičemž se na tomto postupu dohodla se zhotovitelem díla, aniž by sama byla přímo jeho objednatelem (ač jím de facto byla, neboť nakonec pro ni bylo dílo zhotovováno), nemůže být platba této zálohy připsa