38 C 420/2021-34 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 747 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, přičemž cenu dodaného plynu za období od [anonymizováno] [rok] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 8 122 Kč se splatností 18. 5. 2021. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 10 625 Kč se splatností 2. 6. 2021. 2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. 3. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu [číslo] na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet pro žalovaného sdružené služby dodávky plynu a žalovaný zavázán dodávaný plyn odebírat a hradit za ni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu a za službu distribuce zemního plynu a poskytnuté související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací (smlouva [číslo]). V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný od žalobkyně zemní plyn v množství [anonymizováno], [číslo] MWh. Fakturou FA [rok] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 122 Kč s datem splatnosti 18. 5. 2021 představující cenu za odebraný plyn (faktura ze dne [datum]). 4. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet pro žalovaného sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný zavázán dodávanou elektřinu odebírat a hradit za ni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu a za službu distribuce elektřiny a poskytnuté související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací (smlouva [číslo]). V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný od žalobkyně elektřinu v množství [anonymizováno] MWh. Fakturou [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 625 Kč s datem splatnosti 2. 6. 2021 (faktura ze dne [datum]). <i>5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., kdy jejím uzavřením vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovanému povinnost zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 8 122 Kč, proto jej k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. 10. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle zákona č. 458/2000 Sb., kdy jejím uzavřením vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil ve lhůtě splatnosti cenu za odebrané služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 10 625 Kč, proto jej k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. 11. Protože žalovaný nezaplatil cenu za spotřebovanou elektřinu a cenu za spotřebovaný plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením dlužné částky 8 122 Kč dne 19. 5. 2021 a se zaplacením dlužné částky 10 625 Kč dne 3. 6. 2021, pročež počínaje těmito daty až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně). 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 271 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech (předmětem řízení je vždy právo na zaplacení ceny za odebraný plyn a/nebo elektřinu) u zdejšího soudu podal více žalob vždy sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 14. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.