44 C 5/2022-56 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 099 Kč za nevrácení zařízení SetTopBox Arris VIP [číslo] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 099 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 201,40 Kč za nájem zařízení STB se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 201,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. B71913 ze dne [datum], která byla následně nahrazena smlouvou téhož čísla ze dne [datum] a následně smlouvou ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. 4. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník podepsaly dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované po dobu dvou let veřejnou telekomunikační službu internet 100MEGA+ a závazek žalované platit žalobkyni za tuto službu měsíční paušál ve výši 242,10 Kč (bez DPH); dále byla žalované poskytnuta služba IP Televize – [příjmení] za měsíční úplatu ve výši 157 Kč (bez DPH). Účastníky byl také sjednán měsíční nájem zařízení SetTopBox Arris VIP [číslo] (díle jen„ STB“) ve výši 41,61 Kč (bez DPH). Ve smlouvě byla také stanovena vratná kauce na poskytované STB zařízení ve výši 1 000 Kč. Součástí této smlouvy byly učiněny i všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VP“) a ceník služeb, s nimiž se žalovaná seznámila. V rámci sjednaného ceníku bylo stanoveno, že koncová cena STB činí částku 1 735 Kč (bez DPH). V závěru smlouvy pak je uvedeno, že žalobkyně upozorňuje žalovanou mimo jiné na čl. 7.6. všeobecných podmínek o sankci za nevrácení pronajatého zařízení. Dle bodu 5.3. VP účinných od [datum] splatnost ceny za Služby (i dodávky přijímacího zařízení) je uvedena přímo ve vyúčtování. Dne [datum] a [datum] byly žalované v souladu s výše specifikovaným závazkem žalobkyně nainstalovány sjednané služby. V období od [datum] do [datum] byly žalované vystaveny faktury za sjednané služby vždy k 1. dni daného kalendářního měsíce ve výši 533 Kč/měsíčn (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. B71913 ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], karta připojení, předávací protokol, VP účinné od 1. 4. 2020, [příjmení] [příjmení] [jméno], protokol o provedené práci ze dne [datum] a ze dne [datum], faktura ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Dopisy ze dne [datum] žalobkyně smlouvu o poskytování elektronických komunikací vypověděla z důvodu prodlení žalované s platbami za poskytované služby a vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 278 Kč a navrácení propůjčeného zařízení ve lhůtě do 14 kalendářních dnů (viz dopisy ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 3 377 Kč, a to do [datum] s tím, že nebude-li v této lhůtě dlužná částka zaplacena, bude žalobkyně svůj nárok vymáhat soudní cestou (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch). Tuto výzvu zaslala žalobkyně také na e-mail žalované (kopie emailové zprávy ze dne 31. 5 2022). 5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly VP a ceník. V souvislosti s touto smlouvou pak bylo žalované poskytnuto zařízení STB, přičemž žalovaná byla povinna v souladu se svými smluvními povinnosti hradit za toto zařízení sjednané měsíční nájemné. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila (neplatila řádně a včas), žalobkyně využila svého oprávnění a předmětnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle čl. 2 8. 2. VP vypověděla. V důsledku toho žalované vznikla povinnost dle čl. 7 VP vrátit zařízení STB. Pro případ nevrácení zařízení STB má žalobkyně právo dle čl. 7 VP na smluvní pokutu nebo náhradu ceny zařízení. Žalobkyně uplatnila náhradu ceny zařízení dle ceníku, tedy částku 1 735 Kč bez DPH. Po odečtení zálohy 1 000 Kč uhrazené žalovanou při podpisu smlouvy požadovala žalobkyně částku 1 099 Kč. Splatnost této částky byla určena na základě fakturace ze dne [datum] a nastala ke dni [datum] (tj. prodlení od [datum]). Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by zařízení STB žalobkyni vrátila, soudu proto žalobkyni částku 1 099 Kč jako důvodnou přiznal. Dalším nárokem žalobkyně dlužné nájemné za STB zařízení za měsíce [číslo] (ve výši 41,61 Kč měsíčně), které bylo vyfakturováno fakturou ze dne [datum], splatnost pak nastala dne [datum] (tj. prodlení od [datum]). Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení vždy dnem následujícím po splatnosti předmětných nároků, a to až do zaplacení, žalobkyni tak podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení vždy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: -) zaplacený soudní poplatek 400 Kč, -) odměna zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 1 300,40 Kč za tři úkony právní služby á 200 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod 1., odst. 6 advokátního tarifu, -) hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, -) DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).