46 C 190/2022-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 35 586 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] v internetovém obchodě dodal žalované zboží. Na vydané zboží vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 18 552 Kč splatnou [datum]. Na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] žalobce dodal žalované zboží. Na vydané zboží vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 17 034 Kč splatnou [datum]. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 35 586 Kč neuhradila ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobce dodal žalované na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] textilní zboží specifikované v objednávce v celkové částce 18 552 Kč. Způsob doručení byl vybrán prostřednictvím České pošty – balík do ruky v částce 129 Kč (viz objednávka [číslo]). Na vydané zboží byla dne [datum] žalované vystavena faktura [číslo] v částce 18 552 Kč, splatná [datum] (viz faktura [číslo]). Zboží bylo žalované doručeno dne [datum] v 12:08:02 hod na adresu [obec a číslo] (viz předávací protokol). Na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] žalobce dodal žalované textilní zboží specifikované v objednávce v celkové částce 17 034 Kč. Způsob doručení byla vybrána služba [příjmení] [jméno] při hodnotě zboží nad 10 000 Kč zdarma (viz objednávka [číslo]). Na vydané zboží byla dne [datum] žalované vystavena faktura [číslo] v částce 17 034 Kč, splatná [datum] (viz faktura [číslo]). Zboží bylo žalované doručeno dne [datum] v 11:04 hod na adresu [adresa žalované], kopie vrácené obálky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>5. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Žalobce coby prodávající a žalovaná coby kupující uzavřeli kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., přičemž žalobce svoji povinnost ze smluv splnil, když žalované zboží, které bylo předmětem koupě, dodal. Naopak žalovaná svou povinnost k zaplacení kupní ceny nesplnila, když neuhradila vystavenou fakturu [číslo] ve výši 18 552 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ve výši 17 034 Kč splatnou dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur jí podle § 1970 o. z. vznikla povinnost platit z dlužné kupní ceny také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně. 9. Žalobce uplatnil rovněž nárok na minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč). Tento nárok shledal soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zcela důvodným, neboť v daném případě šlo o vzájemný závazek podnikatelů. 10. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky 35 586 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 586 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 12 089 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 780 Kč, odměny advokáta ve výši 7 620 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 2 540 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 dost. 4 cit. vyhl.) a z náhrad za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 789 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinná tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobce. 12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.