46 C 205/2022-37 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 341 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“), dne [datum] pojistnou smlouvu„ Pojištění motorových vozidel“ [číslo] na jejímž základě Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně, pojistné bylo splatné vždy k 6. 1. běžného roku. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 8 183 Kč. K zániku pojištění došlo ke dni [datum] z důvodu vyřazení vozidla z evidence. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] postoupila Pojišťovna na žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 341 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění vozidla“ [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena akceptací návrhu zaplacením prvního pojistného. Žalovaný se za sjednané pojištění zavázal hradit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum] s automatickým prodlužováním (viz pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum] (viz přehled plateb). Upomínkou platby ze dne [datum] sdělila Pojišťovna žalovanému, že nedošlo k uhrazení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 8 183 Kč, přičemž při neuhrazení pojistného do [datum] pojištění uplynutím této lhůty zanikne (viz upomínka platby ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila Pojišťovna žalovanému, že v souladu s 12 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla došlo ke dni [datum] k zániku pojištění (viz dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dle níž se Pojišťovna jakožto postupitel zavázala postoupit žalobkyni jakožto postupníkovi pohledávky specifikované v dodatku, jehož přílohou je seznam postupovaných pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě vč. přílohy [číslo]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou žalovanému dne [datum], sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z Pojistné smlouvy na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Pojišťovna žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] uzavřené mezi Pojišťovnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 6. Pojišťovna a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. zavázal platit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně splatné k 6. 1. každého roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. V souladu s 12 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu vyřazení vozidla z provozu. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od [datum] do [datum], tedy do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 341 Kč (8 183 Kč/360 dnů x 59 dnů). Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 341 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do důvodu i výše svým rozhodnutím. 7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení až od [datum] (tj. den po zániku pojištění) do zaplacení. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni přiznal. 8. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tento nárok shledal soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zcela důvodným, neboť v daném případě šlo o vzájemný závazek podnikatelů. 9. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 10. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.