46 C 241/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 106,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v období mezi [datum] a [datum] pronajala žalované na stavbu v [obec] – [obec] stojky a součástí bednění na provádění betonáže stropu (dále jen„ předmět nájmu“), a to na základě dodacích listů DL21 [číslo] ze dne [datum], DL21 [číslo] ze dne [datum], DL21 [číslo] ze dne [datum], DL21 [číslo] ze dne [datum] a DL21 [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedených dodacích listů žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. FV20210278, splatnou dne [datum] na částku 25 106,17 Kč. Žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně, jejímž předmětem podnikání je mj. pronájem a půjčování věcí movitých, a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání předmět nájmu v rámci zakázky č. Z21 [číslo] s názvem zakázky podepření stropu [obec] (viz výnosy a náklady zakázky). Žalobkyně dodala žalované jednotlivé části předmětu nájmu dne [datum] na základě dodacího listu č. DL21 [číslo], dne [datum] na základě dodacího listu č. DL21 [číslo], dne [datum] na základě dodacího listu č. DL21 [číslo], dne [datum] na základě dodacího listu č. DL21 [číslo] a dne [datum] na základě dodacího listu č. DL21 [číslo]. Žalovaná převzetí předmětu nájmu na všech dodacích listech stvrdila svým podpisem (viz dodací list č. DL21 [číslo], dodací list č. DL21 [číslo], dodací list č. DL21 [číslo], dodací list č. DL21 [číslo], dodací list č. DL21 [číslo]). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. FV20210278, splatnou dne [datum], za pronájem bednění na akci„ podepření stropu [obec]“ za období od [datum] do [datum] ve výši 25 106,17 Kč, která je podrobně specifikována v příloze faktury (viz faktura č. FV20210278 včetně přílohy). Výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky 25 106,17 Kč do deseti dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. detailu o odeslání zprávy). <b>4. Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala přenechat žalované jako nájemci na dobu určitou do užívání movitou věc tj. stropní bednění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni nájemné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalované přenechala předmět nájmu do dočasného užívání. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když neuhradila nájemné vyúčtované za shora uvedené období ve výši 25 106,17 Kč splatné dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. 10. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila k datu splatnosti faktury, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobkyni také úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. z dlužné částky až do zaplacení, tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 106,17 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 818,50 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 256 Kč, z odměny advokáta ve výši 5 350 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 2 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z částky 1 312,50 Kč odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.