46 C 293/2022-70 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 888 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 815 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve vši 11,75 % ročně z částky 5 076 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 4 888 Kč za dobu od [datum] do [datum] (104 dnů) a ve výši 6 815 Kč za dobu od [datum] do [datum] (145 dnů), po kterou byl žalovaným provozován osobní automobil tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a příspěvek ve výši 5 076 Kč za dobu od [datum] do [datum] (108 dnů), po kterou byl žalovaným provozován [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], který je osobním automobilem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo [číslo]“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvku v celkové výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. V registru silničních vozidel byl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidován jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla [číslo] pan [jméno] [příjmení] (viz sdělení Magistrátu města Zlína ze dne [datum], kopie technického průkazu na č. l. 65). Dne [datum] si pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla tov. značky Ford Mondeo, [registrační značka], na jejímž základě převedl prodávající na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu [číslo] za částku 4 000 Kč (viz kupní smlouva ze dne [datum] na č. l. 18, č. l. 37, plná moc na č. l. 20, 39). V období od [datum] do [datum] (104 dnů) a v období od [datum] do [datum] (145 dnů) nebylo pro předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 796 cm3 (viz kopie technického průkazu na č. l. 65), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě částky 5 188 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 4 888 Kč (47 Kč/den × 104 dnů bez pojištění) a z administrativních nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. zprávy České pošty na č. l. 22). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínky ze dne [datum], [datum] vč. doručenky, sdělení České pošty s. p., předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému výzvu z dne [datum] k úhradě částky 6 815 Kč do 60 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. zprávy České pošty na č. l. 41). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 7 145 Kč, která se sestávala z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 815 Kč, z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 30 Kč, a to do [datum] (viz upomínka ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). 4. V registru silničních vozidel byl od [datum] do [datum] evidován jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla [číslo] pan [jméno] [příjmení] (viz sdělení Magistrátu města Zlína ze dne [datum], kopie technického průkazu na č. l. 66). Dne [datum] si pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na jejímž základě převedl prodávající na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu [číslo] s tím, že pojištění k vozidlu zaniká dne [datum] (viz kupní smlouva ze dne [datum] na č. l. 53, sdělení na č. l. 51). V období od [datum] do [datum] (108 dnů) nebylo pro předmětné vozidlo [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců 1 598 cm3 (viz kopie technického průkazu na č. l. 66), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě částky 5 076 Kč do 60 dnů od jejího doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. zprávy České pošty na č. l. 55). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 396 Kč, která se sestávala z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 076 Kč, z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 20 Kč, a to do [datum] (viz upomínka ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum] vč. sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> 5. I když byl pan [jméno] [příjmení] evidován v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla [číslo] které je osobním vozidlem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, má soud na základě provedeného dokazování za vyvrácenou právní domněnku v § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), že právě pan [jméno] [příjmení] byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla [číslo]. Z dokazování totiž vyplynulo, že pan [jméno] [příjmení] coby prodávající uzavřel dne [datum] s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu [číslo]. 6. Žalovaný porušil v období od [datum] do [datum] (104 dnů) a v období od [datum] do [datum] (145 dnů) povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla [číslo] pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 888 Kč (47 Kč/den × 104 dnů bez pojištění) a příspěvku ve výši 6 815 Kč (47 Kč/den × 145 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 600 Kč, tj. 2 x 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu ČKP ve výši 4 888 Kč a k náhradě nákladů na uplatnění výzvou ze dne [datum], která se do sféry jeho dispozice dostala ve smyslu § 573 o. z. dne [datum]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na vymáhání tedy nastala dne [datum], tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 5 188 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu ČKP ve výši 6 815 Kč výzvou ze dne [datum], která se do sféry jeho dispozice dostala ve smyslu § 573 o. z. dne [datum]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na vymáhání tedy nastala dne [datum], tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč upomínkou ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 7 115 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.). 7. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 888 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 6 815 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud důvodným. Úrok z prodlení z příspěvku ve výši 4 888 Kč žalovaný neuhradil k datu splatnosti, tj. do [datum] a z příspěvku ve výši 6 815 Kč k datu splatnosti, tj. [datum], pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,5 % ročně, res