46 C 423/2021-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 12. 2021 domáhal po žalovaném vydání nízkofrekvenčního zesilovače TW140 Studio, [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Zesilovač“). Žalobu odůvodnil tím, že si u žalovaného objednal kompletní repasi Zesilovače včetně nabízených úprav a včetně vestavby modulu pro ochranu reproduktorů, a to za částku 4 550 Kč. Dne 25. 7. 2018 obdržel žalovaný Zesilovač a dne 20. 9. 2018 obdržel žalovaný od žalobce zálohu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se následně odmlčel, a proto se žalobce obrátil na Českou obchodní inspekci, která však uvedla, že jí žalovaný neposkytuje žádnou součinnost, a odkázala žalobce na civilní soudy. Žalovaný Zesilovač dobrovolně nevydal i na zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. E-mailem ze dne 8. 3. 2018 se žalobce dotázal žalovaného, zdali opravuje zesilovače, nač žalovaný reagoval e-mailem ze dne 9. 7. 2018 tak, že bohužel měl výpadek kvůli zdravotním komplikacím, avšak už nadále funguje, kdy by bylo možné Zesilovat zrepasovat na„ tovární stav“ pochopitelně zásadně s využitím originálních dílů a mnohaletých zkušeností, které se Zesilovači má. E-mailem ze dne 9. 7. 2018 sdělil žalobce žalovanému, že o repasování Zesilovače má zájem, přičemž má strach Zesilovač pouštět, aby nedošlo k jeho poškození vyhořením nějaké odsloužilé součástky. Současně uvedl, že nevyžaduje nutně použít originálních dílů, přičemž by si chtěl nechat nainstalovat modul pro zpožděné připojení reprosoustav. Žalovaný e-mailem z téhož dne uvedl, že žalobce může odeslat Zesilovač prakticky ihned za pomoci bublinkové fólie a polystyrenu dobře zabalený, přičemž k Zesilovači má přiložit výčet požadovaného rozsahu práce. Běžně se doba generální opravy a úprav zesilovačů pohybuje mezi 3 a 4 týdny. Žalobce se v následném e-mailu z téhož dne ještě dotázal na tom, zdali trvá původní cena za opravu ve výši 4 000 Kč a za modul ochrany reproduktorů ve výši 550 Kč (viz e-mailová korespondence na č. l. 21 a násl.). Dopisem ze dne 24. 7. 2018 zaslal žalobce žalovanému k opravě Zesilovač, u něhož jsou závady spočívající v tom, že Zesilovač někdy nechce zapnout, je současně problém s potenciometrem hlasitosti. Žalobce si proto sjednal kompletní„ repas“ Zesilovače včetně úprav zlepšení odstupu rušivých napětí, úpravu fyziologické regulace hlasitosti, snížení vytápění zesilovače, pročištění potenciometrů etc., výstavba modulů pro ochranu reproduktorů. Současně žalobce požádal žalovaného, aby Zesilovač při odeslání z opravy zabalil podobně, jako to udělal on (viz průvodní dopis na č. l. 20). E-mailem ze dne 25. 7. 2018 sdělil žalovaný žalobci, že Zesilovač v naprostém pořádku dorazil, kdy je přepychově a vzorně zabalený. Večer zařízení rozbalí a následně pošle výsledky z diagnostiky. V následném e-mailu dodal žalovaný, že celková cena práce na Zařízení, jakož i cena modulu zůstává na původní hladině. E-mailem ze dne 14. 9. 2018 sdělil žalovaný žalobci, že se repasování zatím daří, toliko je menší problém se základní deskou. Současně požádal žalobce o symbolickou zálohu na účet č. [bankovní účet] (viz e-mailová korespondence na č. l. 21 a násl.). Dne 20. 9. 2018 odeslal žalobce na zmíněný účet částku 2 000 Kč (viz detail pohybu na č. l. 24). E-mailem ze dne 17. 9. 2018 sdělil žalovaný žalobci, že už je vše hotovo, kdy sdělil podrobnosti k opravám. E-maily ze dne 30. 10. 2018 a 31. 12. 2018 se tázal žalobce žalovaného na to, jak pokračují práce na opravě Zařízení, avšak žalovaný nijak nereagoval (viz e-mailová korespondence na č. l. 25). Dopisem ze dne 4. 11. 2020 sdělila Česká obchodní inspekce žalobci, že ve věci návrhu na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu s žalovaným ze dne 15. 7. 2020 neposkytl žalovaný i přes opakovanou výzvu žádné vyjádření. Vzhledem k tomu, že oddělení mimosoudního řešení sporu nemá pravomoc vydat proti vůli obchodníka ve věci autoritativní rozhodnutí, ukončila Česká obchodní inspekce mimosoudní řešení sporu a odkázala žalobce s uplatněním tvrzeného nároku na případnou občanskoprávní žalobu (viz vyrozumění na č. l. 19). Předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2021, která se dostala do sféry žalovaného dne 28. 6. 2021, vyzval zástupce žalobce žalovaného k vydání Zesilovače nejpozději do 10. 7. 2021 (viz předžalobní výzva na č. l. 5 vč. kopie obálky na č. l. 6). <b>Právní posouzení věci</b> 4. Žalobce, který měl v držení Zesilovač, uzavřel s žalovaným dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem bylo provedení opravy Zesilovače na„ tovární stav“ za částku 4 000 Kč a současně nainstalování modulu ochrany reproduktorů za částku 550 Kč, kdy oprava měla být provedena v rozmezí 3–4 týdnů. Žalovaný dne 25. 7. 2018 obdržel od žalobce Zesilovač, který měl být opraven, následně si dne 14. 9. 2018 vyžádal poskytnutí zálohy ve výši na uvážení žalobce a současně dne 17. 9. 2018 zpravil žalobce o tom, že oprava by měla být hotova. Žalovaný nicméně doposud provedení díla nesplnil, kdy doposud žalobci předmět díla, které mělo být údajně dokončeno, nepředal. Žalobce se po neúspěšném dotazování žalovaného na stav díla obrátil na Českou obchodní inspekci, která však uvedla, že s ohledem na neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného nemůže o věci rozhodnout. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 22. 6. 2021 vyzval žalovaného k vydání Zařízení do 10. 7. 2021, což soud kvalifikoval po obsahové stránce jako odstoupení od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smluvních povinností, což má podle § 2004 odst. 1 o. z. za následek zrušení závazku od počátku, což má za následek povinnost žalovaného vrátit žalobci Zařízení, které mělo být opraveno. Nárok na vydání Zařízení by ostatně příslušel žalobci z titulu reivindikačního nároku, prokázal-li by své vlastnické právo k Zařízení (§ 1040 o. z.), případně alespoň kvalifikovanou držbu (srov. § 1043 o. z.). Jelikož žalovaný Zařízení doposud žalobci dobrovolně nevydal, zavázal jej k tomu soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 5. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 626,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 3 750 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění (předžalobní výzva ze dne 22. 6. 2021 neobsahuje alespoň základní právní kvalifikaci, takže nemůže být považována za výzvu se základním skutkovým a právním rozborem)) á 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.