46 C 77/2022-37 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 6 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] s. r. p., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřela dne [datum] prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 250 Kč do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne [datum] požádala žalovaná prostřednictvím webového portálu [webová adresa] Společnosti o zápůjčku ve výši 20 000 Kč s tím, že uvedla příjem ve výši 30 000 Kč a výdaje ve výši 11 500 Kč (viz žádost na č. l. 12, postup poskytnutí zápůjčky na č. l. 29). Následně si Společnost a žalovaná ujednaly dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě měla Společnost poskytnout žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč společně s poplatkem ve výši 1 250 Kč, a to na dobu 21 dnů. Ve smlouvě nebyla uvedena roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (viz Smlouva). Dne [datum] zaslala Společnost z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, s VS odpovídajícímu číslu Smlouvy a s avízem„ Profimoney [celé jméno žalované] odeslaná (viz výpis z účtu na č. l. 16). Společnost ověřila totožnost žalované prostřednictvím jejího občanského průkazu a řidičského průkazu (viz kopie dokladů na č. l. 24) a ověřila úvěruschopnost žalované, z níž vyplynulo, že pracuje jako lektorka s čistým příjmem 30 000 Kč, s výdaji ve výši 7 000 Kč na životní náklady a náklady na měsíční splátky závazků ve výši 4 500 Kč. Žalovaná neměla záznam v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, kdy jí zůstává měsíčně částka 18 500 Kč (viz žádost na č. l. 12, profil klienta na č. l. 28). Dne [datum] si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě postoupila Společnost žalobkyni pohledávku za žalovanou ze Smlouvy ve výši 8 750 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 17). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 16 595 Kč, sestávající se z jistiny zápůjčky ve výši 5 000 Kč, z poplatku ve výši 1 250 Kč, ze smluvních pokut ve výši 2 500 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 7 845 Kč, do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva vč. podacího archu). 5. Úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu floating a fixace sazby do 1 roku včetně v době uzavření Smlouvy, tj. v únoru 2019 činila 8,86 % p. a. (viz přehled ČNB úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu, dostupný na [webová adresa]). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>11. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: g) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.</i> <i>12. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Společnost jako zapůjčitel, resp. podnikatel (§ 420 a násl. o. z.), a žalovaná jako vydlužitel, resp. spotřebitel (§ 419 o. z.), uzavřeli prostřednictvím elektronických komunikací dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Na základě Smlouvy Společnost přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit Společnosti spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 1 250 Kč do 21 dnů. 17. Jelikož Smlouva je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., vztahují se na Smlouvu též obsahované náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., tedy včetně povinnosti ve Smlouvě uvést roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN). Uvedené však v tomto posuzovaném případě splněno nebylo, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší, přičemž k ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. V daném případě si strany úrokovou sazbu nesjednaly, tedy půjčka měla být bezúročná, takže Společnosti z titulu úroku nepřináleží ničeho. Pro absenci uvedení RPSN pak Společnosti nepřináleží ani nárok za poplatek na poskytnutí zápůjčky ve výši 1 250 Kč. 18. Žalovaná ve sjednaném termínu do [datum] neuhradila na zápůjčce ničeho, a proto se dostala dnem následujícím do prodlení a Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. 19. S ohledem na uvedené soud shledal důvodným nárok na zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu co do částky 1 250 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí v řízení úspěšná co do přiznání částky 6 527,95 Kč (přiznaná jistina ve výši 5 000 Kč + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1 527,95 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodn