10 C 86/2023-51 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 502,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výše limitu 20 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni 21. 2. 2023. Žalovanému ke dni podání žaloby zůstal dluh na jistině úvěru 19 382,34 Kč, dluh na poplatcích 1 120 Kč, dluh na úrocích 3 710,13 Kč a dluh na úrocích z prodlení 760,47 Kč. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikajícími osobami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Vyčerpanou jistinu se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Čerpaný úvěr byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, byly dle smlouvy uvedeny v sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen„ podmínky”) a oznámení o úrokových sazbách a sazebník (smlouva o služební kreditní kartě ze dne [datum]). V článku 6 bod 6.1 písm. a) podmínek bylo uvedeno, že za případ porušení se považuje skutečnost, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, přičemž v takovém případě byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (článek 6 bod 6.2 písm. a) a g)) (podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám). Dle oznámení o úrokových sazbách v českých korunách činil úrok z prodlení pro podnikatelské úvěry 25 % ročně a úrok z úvěru ke kreditním kartám 19,99 % ročně (oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách) .Dle sazebníku [právnická osoba] činil poplatek za zaslání jednoho výpisu z účtu ke kreditní kartě částku 60 Kč měsíčně a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky částku 500 Kč (bod 4.5.1.5 a bod 4.7.12 sazebníku [právnická osoba]). 4. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč jednorázově dne 17. 3. 2022 a dne 30. 4. 2022 uhradil částku 617,66 Kč (historický výpis z účtu). Jelikož žalovaný žádné další splátky nehradil (historický výpis úvěrového účtu), žalobkyně dopisem ze dne 7. 2. 2023 od smlouvy o služební kreditní kartě odstoupila a dne 21. 2. 2023 prohlásila všechny své pohledávky z úvěru za splatné (odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne [datum] včetně dodejky a zesplatňující výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum]). 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí dohodnuté úroky ve výši 19,99 % p.a. v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek (poslední splátku uhradil 30. 4. 2022), žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 21. 2. 2023 zesplatnila. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 19 382,34 Kč, k jejíž zaplacení soud žalovaného výrokem I zavázal. 10. Za zasílání výpisu z účtu ke kreditní kartě byla žalobkyně dle bodu 4.5.1.5 sazebníku oprávněna účtovat poplatek ve výši ve výši 60 Kč měsíčně. Podle historického výpisu z úvěrového účtu byly žalovanému účtovány poplatky ve výši 60 Kč dne 30. 4. 2022 a dne 31. 5. 2022. Jelikož se žalobkyně zaplacení poplatku za zaslání výpisu domáhala důvodně, soud žalobě i ohledně poplatku v celkové výši 120 Kč vyhověl. 11. Za zasílání upomínek při neprovedení pravidelné měsíční splátky byla žalobkyně dle bodu 4.7.12 sazebníku oprávněna účtovat poplatek ve výši ve výši 500 Kč. Podle historického výpisu z úvěrového účtu byly žalovanému účtovány poplatky ve výši 500 Kč dne 7. 6. 2022 a dne 6. 7. 2022. Jelikož se žalobkyně zaplacení poplatku za zaslání upomínek domáhala důvodně, soud žalobě i ohledně tohoto poplatku v celkové výši 1 000 Kč vyhověl. 12. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 19,99% p.a. úroku za období od 17. 3. 2022 (čerpání úvěru) do 9. 5. 2023 z aktuálně dlužné jistiny, přičemž za toto období požadovaný úrok kapitalizovala částkou 3 710,13 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku v požadované výši 15 % ročně z částky 19 382,34 Kč (jistina) za navazující období jdoucí od 10. 5. 2023 do zaplacení. 13. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 25 % ročně za období od 22. 2. 2023 (den následující po zesplatnění) do 9. 5. 2023 z částky 19 382,34 Kč (jistina) kapitalizovaný částkou 760,47 Kč. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok z prodlení přiznal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 382,34 Kč (jistina) za navazující období jdoucí od 10. 5. 2023 do zaplacení. 14. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobkyni dále právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť šlo o vzájemný závazek podnikatelů. 15. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 273 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 821 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 16. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 244/2022, 44 C 62/2023 a 8 C 170/2023). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni náklady řízení v souvislosti s podáním ze dne [datum], jímž doš