11 C 69/2023-18 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 648,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 30. 9. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný dále dne 28. 8. 2021 uzavřel s žalobkyní dodatek číslo 5 k rámcové smlouvě, v rámci kterého požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru, bylo mu úvěr schválen a dne 5. 9. 2021 vyplacen na běžný účet. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným bylo dne 19. 12. 2022 rozhodnuto o zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh z této úvěrové smlouvy částku 34 648,38 Kč na jistině a 1 479,27 Kč na smluvních úrocích, které jsou souhrnem nesplacených smluvních úroků naúčtovaných za období od 19. 9. 2022 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 18. 12. 2022. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 34 648,38 Kč od 19. 12. 2022 do 17. 1. 2023 a ve výši 15 % ročně z částky 34 648,38 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 648,38 Kč od 29. 12. 2022 do zaplacení. Dále požadovala částku 709 Kč, která odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku ve výši 100 Kč za výběr z bankomatů a dlužnému pojistnému ve výši 609 Kč, které si žalovaný s žalobkyní sjednal dne 28. 8. 2021 dodatkem číslo 5 k rámcové smlouvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 30. 9. 2019 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy se staly podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky a ceník (rámcová smlouva [číslo]). 4. Žalovaný dne 28. 8. 2021 uzavřel s žalobkyní dodatek č. 5 k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v rámci které požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 327 Kč vždy k 21. dni každého měsíce počínaje 21. 10. 2021. Výše úrokové sazby činila dle smlouvy o úvěru 17,90 % ročně (dodatek č. 5 ze dne 28. 8. 2021). 5. Dodatkem č. 7 byla provedena změna data splátek z 21. dne v měsíci na 19. den v měsíci, když první splátka s touto změnou měla proběhnout 19. 4. 2022 (dodatek č. 7 ze dne 14. 4. 2022). 6. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly podmínky pro používání úvěru (dále jen„ podmínky“). V článku s nadpisem„ Splácení úvěru“ odstavec 7 podmínek bylo uvedeno, že pokud se žalovaný zpozdí s úhradou splátky úvěru či jiného závazku spojeného s úvěrem, může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání dluhu, případně jiného závazku a úroku z prodlení. V článku s nadpisem„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ bylo stanoveno, že v případech, kdy bude žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného (podmínky pro používání úvěru). 7. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč jednorázově dne 5. 9. 2021 (výpis z běžného účtu za období 5. 9. 2021 – 5. 9. 2021). Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když poslední splátku před zesplatněním uhradil dne 19. 10. 2022 pouze částečně ve výši 315 Kč (přehled plateb k úvěru [anonymizováno]), žalobkyně dopisem ze dne 19. 12. 2022 vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů nejpozději do 28. 12. 2022. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 20. 12. 2022 (výzva k zaplacení dluhu ze dne 19. 12. 2022 včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně upomínala žalovaného opakovaně i v internetovém bankovnictví (přehled odchozích zpráv). 8. Měsíční poplatek za výběry hotovosti ze všech bankomatů činí 100 Kč (ceník), dle dodatku číslo 5 si žalovaný s žalobkyní sjednal pojistné ve výši 203 Kč měsíčně (dodatek č. 5). Žalobkyně poplatek za výběr z bankomatů ve výši 100 Kč žalovanému naúčtovala dne 31. 10. 2022, z důvodu ukončení splátkového kalendáře bylo pojištění ukončeno a dlužné pojistné ve výši 3 x 203 Kč žalobkyně naúčtovala dne 1. 12. 2022 (výpis z běžného účtu za období 31. 10. 2022 – 19. 1. 2023). 9. V projednávané věci soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikoval ustanovení o. z., neboť smlouvu o úvěru účastníci uzavřeli za jeho účinnosti, tedy po 1. 1. 2014. <i>10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Mezi účastníky byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem 17,90 % ročně v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek (poslední splátku uhradil dne 19. 10. 2022 pouze částečně), žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 19. 12. 2022 zesplatnila. K uvedenému datu činil dluh na jistině 34 648,38 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný již ničeho. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 34 648,38 Kč. 14. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 17,90 % ročně naúčtovaného v rámci předepsaných a žalovaným neuhrazených splátek za období ode dne načerpání úvěru do 18. 12. 2022 (den předcházející zesplatnění). Žalobkyně smluvní úrok ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou ve výši 1 479,27 Kč, přičemž žalovaný po zesplatnění na tento úrok již neuhradil ničeho. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal. Za dobu jdoucí od 19. 12. 2022 do zaplacení pak žalobkyni rovněž náleží právo na úrok, a to za období do 17. 1. 2023 ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 648,38 Kč a za období od 18. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění). 15. Co se týče poplatku za výběry z bankomatu ve výši 100 Kč, který žalobkyně žalovanému naúčtovala dne 31. 10. 2022, a dlužného pojistného ve výši 609 Kč (3 x 203 Kč), i v této části shledal soud žalobu důvodnou, a žalovaného zavázal i k úhradě částky 709 Kč. 16. Nesplacený úvěr byl splatný dne 19. 12. 2022. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (20. 12. 2022) s úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). 17. Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 648,38 Kč za dobu od 29. 12. 2022 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 18. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 415 Kč a paušální náhrady za 2 úkony à 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby). Náklady řízení ve výši 1 615 Kč je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. 20. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.