19 C 134/2023-41 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 35 414,04 Kč s úrokem v kapitalizované výši 839,22 Kč za dobu od 16. 9. 2022 do 19. 1. 2023, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 35 414,04 Kč za dobu od 20. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 414,04 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 6. 3. 2013 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“) v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný následně dne 30. 6. 2019 uzavřel s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále též„ smlouva o úvěru“), v rámci které požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně následně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací poskytnutých jí žalovaným v žádosti o úvěr, které ověřila potvrzením o výši hlavního příjmu vystaveným dne 1. 7. 2019 a nahlédnutím do interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Protože žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] a podmínkami pro používání úvěru společnosti [právnická osoba], byl jeho úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 2. 7. 2019 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 999 Kč vždy k 16. dni každého měsíce počínaje dnem 16. 8. 2019. Výše úrokové sazby činila dle smlouvy o úvěru 12,90 % ročně. Splátky od 16. 8. 2019 do 16. 9. 2022 byly ze strany žalovaného spláceny řádně. Počínaje splátkou splatnou ke dni 16. 10. 2022 nebyly ze strany žalovaného sjednané splátky hrazeny řádně a včas, když na splátku dne 16. 10. 2022 bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 45,45 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny, a následně již nebyly sjednané splátky hrazeny vůbec. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 20. 1. 2023 k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 1. 2023. Ke dni zesplatnění činil dluh z této úvěrové smlouvy 35 414,04 Kč na jistině a 839,22 Kč na kapitalizovaných úrocích do dne 19. 1. 2023. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 35 414,04 Kč za dobu od 20. 1. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 414,04 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 6. 3. 2013 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy se staly podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky a ceník (rámcová smlouva [číslo]). Žalovaný dne 30. 6. 2019 uzavřel s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v rámci které požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 999 Kč vždy k 16. dni každého měsíce počínaje 16. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Výše úrokové sazby činila dle smlouvy o úvěru 12,90 % ročně (dodatek [číslo] ze dne 30. 6. 2019). K posouzení schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet si žalobkyně od žalovaného vyžádala potvrzení o výši jeho pravidelného příjmu z pracovního poměru a rovněž tak nahlédla do registrů dlužníků (potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 7. 2019, úvěrová zpráva, aplikační data). Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly podmínky pro používání úvěru (dále jen„ podmínky“). V článku s nadpisem„ Splácení úvěru“ odstavec 7 podmínek bylo uvedeno, že pokud se žalovaný zpozdí s úhradou splátky úvěru či jiného závazku spojeného s úvěrem, může žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání dluhu, případně jiného závazku a úroku z prodlení. V článku s nadpisem„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ bylo stanoveno, že v případech, kdy bude žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného (podmínky pro používání úvěru účinné ode dne 31. 10. 2018). 4. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč jednorázově dne 2. 7. 2019 (výpis z běžného účtu za období 2. 7. 2019 – 2. 7. 2019). Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když poslední splátku před zesplatněním uhradil dne 16. 10. 2022 pouze částečně ve výši 45,45 Kč (přehled plateb k úvěru [anonymizováno]), žalobkyně dopisem ze dne 23. 1. 2023 vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů nejpozději do 1. 2. 2023. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 24. 1. 2023 (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu). <i>5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.</i> <i>6. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> <i>9. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Mezi účastníky byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní uzavřena smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem 12,90 % ročně v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek (poslední splátku uhradil dne 16. 10. 2022 pouze částečně), žalobkyně využila svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 20. 1. 2023 zesplatnila. K uvedenému datu činil dluh na jistině 35 414,04 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný již ničeho. Žalobkyni tak podle § 497 obch. zák. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 35 414,04 Kč. 12. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 12,90 % ročně, resp. od 18. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, naúčtovaného v rámci předepsaných a žalovaným neuhrazených splátek za období od 2. 7. 2019 (ode dne načerpání úvěru) do 19. 1. 2023 (den předcházející zesplatnění). Žalobkyně smluvní úrok ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou ve výši 839,22 Kč, přičemž žalovaný po zesplatnění na tento úrok již neuhradil ničeho. Soud shledal žalobu i v této části důvodnou a žalobkyni takto vypočtený úrok přiznal. Za dobu jdoucí od 20. 1. 2023 do zaplacení pak žalobkyni rovněž náleží právo na úrok, pročež soud žalobkyni úrok i za toto období přiznal. 13. Nesplacený úvěr byl splatný dne 20. 1. 2023. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (21. 1. 2023) s úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 517 odst. 2 obč. zák. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené na